Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 20АП-6840/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

15 ноября 2016 г.

Дело N А09-4086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - акционерного общества "Транснефть-Дружба" (г. Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) - Барановой Е.Н. (доверенность от 04.02.2015), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" (г. Москва, ОГРН 1022301628524, ИНН 2310048310), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2016 по делу N А09-4086/2016 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Акционерное общество "Транснефть-Дружба" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз" о взыскании неустойки в размере 1 млн. рублей (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 13.09.2016 (т. 3, л. д. 34) исковые требования удовлетворены частично: с АО "Краснодарстройтрансгаз" в пользу АО "Транснефть-Дружба" взыскана неустойка в размере 200 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирован допущенным в период действия контракта нарушением со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе АО "Транснефть-Дружба" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в процессе исполнения контракта подрядчиком допущены следующие нарушения: не проведен входной кабель; не освидетельствована траншея для прокладки кабеля; не оформлена исполнительная документация (акт входного контроля материалов, журнал земляных работ, акт скрытых работ на разработку траншеи, не внесены данные о проведенных работ в общий журнал работ). Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки на основании согласованного сторонами пункта 28.1.28 контракта, что исключает возможность ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.12.2013 между ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (в настоящее время - АО "Транснефть-Дружба") (заказчик) и ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (в настоящее время - АО "Краснодарстройтрансгаз") (подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций систем "Транснефть" N 1378/0705/13 (т. 2, л. д. 66), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов: ИП 1.1.31 "Реконструкция участка МН "Куйбышев-Унеча- Мозырь-1" 1165-1195 км"; ИП 1.3.11 "Реконструкция участка МН "Куйбышев-Унеча-2" Никольское-Новоселово (ППМН р. Неручь) 1012,4-1012,68 км", в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, подрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, сформированных в соответствии с условиями контракта, требованиями регламентов заказчика, в том числе с требованиями Регламентов, устанавливающих порядок формирования приложений к контрактам на выполнение строительно-монтажных работ по объектам организаций системы "Транснефть" (в том числе перечня работ для распределения контрактной цены), а также требованиями действующего законодательства РФ, ГОСТ, СНиП, ВСН.

Согласно пункту 7.23 контракта подрядчик предъявляет организации по строительному контролю законченные технологические операции предшествующего технологического этапа и получает разрешение на выполнение технологических операций последующего технологического этапа. Подрядчику категорически запрещается выполнение технологических операций последующего технологического этапа без соответствующего разрешения, выданного организацией по строительному контролю.

В случае начала выполнения подрядчиком технологического этапа без разрешения заказчика или организации по строительному контролю, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 1 млн. рублей за каждое нарушение (пункт 28.1.28 контракта).

Для осуществления строительного контроля АО "Транснефть-Дружба" (заказчик) заключило с ООО "Транснефть Надзор" (исполнитель) контракты от 25.12.2013 N 0234-13, N 0595-14 от 26.12.2014 (т. 1, л. д. 11).

По результатам проверки, проведенной организацией по строительному контролю, установлено, что подрядчиком при выполнении работ на участке МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" с заменой трубы на участках 1165-1195 км, допущены нарушения (на участке трубопровода УЗА ПК 275+84 строительный подрядчик приступил к производству работ по прокладке кабеля от ПКУ до ДЭС в траншею, при этом, не освидетельствовав предшествующие этапы работ: не проведен входной контроль кабеля; не освидетельствована траншея для прокладки кабеля; не оформлена исполнительная документация: акт входного контроля материалов, журнал земляных работ, акт скрытых работ на разработку траншеи, не внесены данные о проведенных работах в общий журнал работ, в журнал входного контроля).

20.01.2015 подрядчику выдано предписание на остановку строительно-монтажных работ от 20.01.2015 N ТСД-03-ТПР-001-00031-191-57-О с установленным сроком устранения нарушения до 23.01.2015 (т. 1, л. д. 35).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком технологического этапа выполнения работ без разрешения заказчика и организации по строительному контролю, подрядчик в претензии от 26.05.2015 потребовал уплаты неустойки в соответствии с пунктом 28.1.28 контракта (т. 1, л. д. 39).

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, АО "Транснефть-Дружба" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается предписанием на остановку строительно-монтажных работ от 20.01.2015 N ТСД-03-ТПР-001-00031-191-57-О, уведомлением ответчика от 23.01.2015 об устранении замечаний, отраженных в указанном предписании, разрешением на возобновление работ от 23.01.2015, выданному ответчику на основании вышеуказанного уведомления.

Не оспаривая факт нарушения обязательств по контракту, ответчик заявил возражения относительно размера неустойки и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 61).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпункт 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая представленные доказательства и заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением N 7, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для АО "Транснефть-Дружба" каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции счел возможным уменьшить ее до 200 тыс. рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил отсутствие отрицательных последствий для него допущенным ответчиком нарушением. Доказательств того, что выполненные работы ответчиком без проведения предварительных согласований работы повлекут реальную угрозу объекту, либо возникновение иных неблагоприятных последствий, в деле не имеется.

Довод заявителя о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2016 по делу N А09-4086/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко О.Г. Тучкова