Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-51687/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-146330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон

апелляционную жалобу ООО "Дилинг Сити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года

по делу N А40-146330/2016, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Префектуры ЮВАО г.Москвы

к ООО "Дилинг Сити"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 36 962 руб. 44 коп.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору на размещение нестационарного торгового объекта N ЮВАО/Текстильщики/19 от 19 сентября 2011 года.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-146330/2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 руб. 00 коп. пени. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не учел факт оплаты ответчиком пени из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ и вынес решение о взыскании пени, исходя из расчета 224% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Префектурой Юго-Восточного административного округа города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити" Договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЮВАО/Текстильщики/19 от 19 сентября 2011 года (далее- Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец предоставляет ответчику право разместить нестационарный торговый объект: модульный объект со специализацией "Бытовые услуги" по адресу: Волгоградский пр-т, вл. 53, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, являющимся неотъемлемыми частями договора, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.1. Договора, плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую ответчик приобрел право на заключение Договора, и составляет 81 088 34 коп.

Согласно пункту 2.2. Договора, предусмотрено, что ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала ответчик вносит 1/12 цены аукциона в размере 6 757 37 коп., путем перечисления денежных средств на счет истца.

Согласно исковому заявлению, обязанность ответчика по своевременному перечислению арендной платы не исполнена за 1 кв. 2012 года, в связи с чем, на задолженность ответчика истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. Договора, в случае просрочки уплаты платежей ответчик обязан выплатить истцу пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании пункта 5.2 Договора, начислил ответчику пени в размере 36 962 руб. 44 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на иск в котором просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и платежное поручение N 16 от 19.08.2016 на сумму 491 руб. 88 коп. в качестве подтверждения оплаты задолженности и пени по Договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основной задолженности у ответчика перед истцом и применении к требованию истца о взыскании с ответчика пени в размере 36 470 руб. 62 коп. статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до 7 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факт оплаты ответчиком пени из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ и вынес решение о взыскании пени, исходя из расчета 224% годовых, подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик заявляя ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по Договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки.

При этом, действующее гражданское законодательство не обязывает суд при уменьшении размера неустойки применять ставку рефинансирования, установленную Банком России, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-146330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова