Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 03АП-6587/16

г. Красноярск

13 декабря 2016 г.

Дело N А33-16644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.

без вызова лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 сентября 2016 года по делу N А33-16644/2016, принятое судьёй Медведевой О.И. в порядке упрощенного производства

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; истец) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири"; ответчик) (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 7 443 рублей 14 копеек, в том числе: 5 932 рублей 72 копеек - неосновательного обогащения; 1 510 рублей 42 копеек - убытков.

Определением от 21.07.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты действий по введению режима ограничения потребленной энергии; уплата государственной пошлины, предназначенной для обращения в судебные органы, не является убытком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.12.2016.

От ответчика в материалы дела также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний сослался на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова лиц, участвующих в деле.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.1455.10.от 17.12.2010, оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 016/3-150 от 29.12.2012.

Согласно материалам дела в соответствии с договором от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 и договором от 29.12.2012 N 016/3-150 ответчиком по поручению истца оказывались услуги по введению ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения, в том числе в отношении СК "Юдинский", ООО "Бирюса", ИП Берлан Д.А., СНТ "Монтажник".

По результатам выполнения ответчиком заявок истца ПАО "МРСК Сибири" составлены акты об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электрической энергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения от 19.01.2016 (в отношении СПК "Юдинский"), от 10.04.2015 (в отношении ООО "Бирюса"), от 19.01.2016 (в отношении ИП Берлан Д.А.), от 18.02.2016 (в отношении СНТ "Монтажник").

Оказанные ответчиком услуги по введению ограничения потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения, в том числе, в отношении потребителей СПК "Юдинский", ООО "Бирюса", ИП Берлан Д.А., СНТ "Монтажник", оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Общий размер расходов по оплате стоимости услуг сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" по введению ограничения потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения в отношении потребителей ответчиком составил 5 932 рубля 72 копейки.

При этом основанием для обращения в суд послужил отказ во взыскании расходов на ограничение с потребителей по делам N /N А33-3398/2016, А33-17915/2015, А33-5349/2016, А33-6510/2016, т.к. акты об ограничении составлены сетевой организацией с нарушением действующего законодательства, а ПАО "Красноярскэнергосбыт" стоимость услуг по введению режима ограничения электрической энергии в сумме 5 932 рублей 72 копеек оплачена сетевой организации ПАО "МРСК Сибири".

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2016 по делу N А33-3398/2016, от 23.11.2015 по делу N А33-17951/2015, от 16.05.2016 по делу N А33-5349/2016, от 23.05.2016 по делу N А33-6510/2016; копии платёжных поручений N/N 5607 от 21.05.2015, 2697 от 16.02.2016, 5050 от 18.03.2016; акты об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и возобновлению их электроснабжения N/N 04 от 30.04.2015 (с протоколом разногласий), 01 от 31.01.2016 (с протоколом разногласий), 02 от 29.02.2016 (с протоколом разногласий).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2016 по делу N А33-3398/2016 в удовлетворении требования гарантирующего поставщика ПАО "Красноярскэнергосбыт" к абоненту СПК "Юдинский" о взыскании 2 431 рубля 82 копеек задолженности за введение ограничения режима потребления электроэнергии по актам от 19.01.2016, отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 по делу N А33-17951/2015 в удовлетворении требования гарантирующего поставщика ПАО "Красноярскэнергосбыт" к абоненту ООО "Бирюса" о взыскании 1 069 рублей 08 копеек задолженности за введение ограничения режима потребления электроэнергии по акту от 10.04.2015, отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 по делу N А33-5349/2016, в удовлетворении требования гарантирующего поставщика ПАО "Красноярскэнергосбыт" к абоненту ИП Берлан Д.А. о взыскании 1 215 рублей 91 копейки задолженности за введение ограничения режима потребления электроэнергии по акту от 19.01.2016, отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2016 по делу N А33-6510/2016, в удовлетворении требования гарантирующего поставщика ПАО "Красноярскэнергосбыт" к абоненту СНТ "Монтажник" о взыскании 1 215 рублей 91 копейки расходов за введение ограничения режима потребления электроэнергии по акту от 18.02.2016 отказано.

При таких обстоятельствах, истец посчитал, что у ПАО "МРСК Сибири" основания для удержания спорной суммы отсутствуют и обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 5 932 рублей 72 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, представляющих собой сумму расходов по уплате им государственной пошлины в размере 1 510 рублей 42 копеек в рамках указанных дел в связи с отказом в части исковых требований по вине ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенных норм, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что с учетом результата рассмотрения вышеперечисленных дел в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчиком услуг по договорам от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 и от 29.12.2012 N 016/3-150 на сумму 5 932 рублей 72 копеек, несмотря на оплату ему гарантирующим поставщиком данной суммы в составе расходов по оказанию услуг по передаче электроэнергии., следовательно, у ПАО "МРСК Сибири" основания для удержания спорной суммы отсутствуют.

Поскольку доказательства добровольного перечисления истцу денежных средств в сумме 5 932 рублей 72 копеек ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетрению.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Расчет убытков на сумму 1 510 рублей 42 копеек произведен истцом следующим образом: по делам А33-3398/2016 в размере 128 рублей 76 копеек, А33-17915/2015 - 934 рубля, А33-5349/2016 - 319 рублей 43 копейки, А33-6510/2016 - 128 рублей 23 копейки.

Размер убытков составляет разницу между уплаченной истцом государственной пошлиной по указанным делам и государственной пошлиной, взысканной с абонентов в пользу истца.

Учитывая, что решениями по указанным делам установлено, что акты об ограничении, составлены с нарушением правил, т.е. не могут являться доказательствами оказания услуг по ограничению, в отсутствие иных доказательств, у ответчика отсутствуют законные основания для получения денежных средств за услуги по ограничению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы истца в связи с рассмотрением данных дел и отказом в удовлетворении его требований в части абонентов, в отношении которых сетевой организацией нарушены установленные требования при составлении актов, по существу, являются его убытками и удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты действий по введению режима ограничения потребленной энергии; уплата государственной пошлины, предназначенной для обращения в судебные органы, не является убытком, и истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции заявленная ко взыскания сумма неосновательного обогащения в размере 5 932 рублей 72 копеек является оплаченной в адрес ответчика услуг по ограничению, которые являлись предметом спора по следующим делам N N А33-3398/2016, А33-17951/2015, А33-5349/2016, А33-6510/2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившими в законную силу решениями установлено, что акты об ограничении составлены с нарушениями требований законодательства, они не могут являться доказательствами оказания услуг по ограничению, соответственно в отсутствии иных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для получения денежных средств за услуги по ограничению и на его стороне возникло неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что как следует из отзыва на исковое заявление истца ( т.1 л.д. 135-137) при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик относительно требования о взыскании неосновательного обогащения не возражал, соответственно при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком, надлежащим образом извещенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки судом первой инстанции.

Доводам ответчика о том, что уплата государственной пошлины, предназначенной для обращения в судебные органы, не является убытком, и истцом избран ненадлежащий способ защиты, была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку наличие убытков в данном случае подтверждается вступившими в силу судебными актами, которыми истцу отказано в части требований по вине ответчика; противоправный характер его действий - фактом составления актов ограничения электроэнергии, не соответствующих требованиям действующего законодательства, что послужило основанием для отказа во взыскании расходов на ограничение гарантирующему поставщику и невозмещения ему расходов на оплату государственной пошлины в данной части, и привело к убыткам последнего, суд первой инстанции правомерно отнес к убыткам сумму расходов истца по уплате им государственной пошлины в размере 1 510 рублей 42 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в дополнительных пояснения., со ссылкой на судебную практику, подлежат отклонению.

Так, в частности в обоснование своей позиции о неправомерности заявленных истцом требований ответчик ссылается на судебную практику по делу N А33-23022/2014. Указанная ссылка ответчика является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела сетевой организацией были составлены акты о неучтенном потреблении энергии с нарушениями действующего законодательства, соответственно во взыскании стоимости неучтенного объема электроэнергии с абонента по таким актам было отказано, а гарантирующий поставщик понес убытки в виде государственной пошлины, отнесенной в доход бюджета.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2016 года по делу N А33-16644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.