Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-49498/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-102979/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 г. по делу N А40-102979/16

принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 82-643)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ЭКОТРЕЙД"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ворошилова Е.Д. (по доверенности от 23.03.2016 г.);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по 693.758 руб. 66 коп., в том числе 648.857 руб. 75 коп. долга за период с 01.01.2013 г. по 25.12.2014; 44.900 руб. 91 коп. пени за период с 06.01.2013 г по 25.12.2014 г. по договору аренды от 20.04.2005 N 03-00316/05.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано долг в размере 527 857 руб. 75 коп., пени в размере 44 722 руб. 47 коп., в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, что между истцом Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, далее - Департамент) и ответчиком ГУП города Москвы "ТАГАНСКОЕ" заключен договор аренды от 20.04.2005 N 03-00316/05 на нежилое помещение площадью 143,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д.54, корп.2.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.04.2010 ГУП города Москвы "ТАГАНСКОЕ" передает, а ООО "ЭКОТРЭЙД" с 29.12.2008 принимает на себя права и обязанности по договору аренды от 20.04.2005 N 03-00316/05.

Срок действия договора п. 2.1 установлен с 20.04.2005 по 20.04.2010.

Дополнительным соглашением от 21.04.2010 стороны продлили срок действия договора аренды - до 21.04.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2010 внесена запись N 77-77-08/662/2010-377.

Департамент городского имущества города Москвы, руководствуясь Федеральными законами от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" заключил с ООО "ЭКОТРЭЙД" договор купли-продажи от 25.12.2014 N 59-1449 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Коминтерна, д.54, корп.2.

Согласно п. 6.1 договора от 20.04.2005 N 03-00316/05 ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

Согласно п. 7.1 договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки

В нарушение условий договора общество не уплатило арендные платежи за период с 01.01.2013 г. по 25.12.2014 г., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность согласно расчету истца в сумме 648.857 руб. 75 коп., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, а также неустойки за период с 06.04.2012 г. по 31.12.2015 г в сумме 128.637 руб. 63 коп.

Ответчик частично уплатил задолженность в общей сумме 121.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2016 г N 16 на сумму 65.000 руб., 23.05.016 г. N 17 на сумму 25.000 руб., от 27.06.2016 г. N 20 на сумму 31.000 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в размере 527 857 руб. 75 коп.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 502 857, 75 руб. подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В материалах дела отсутствует платежное поручение N 19 от 23.05.2016, в связи с чем данное платежное поручение не могло быть учтено судом первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 г. по делу N А40-102979/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКОТРЕЙД" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова