Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 12АП-11886/16

г. Саратов

16 ноября 2016 г.

Дело N А57-8868/2014

Резолютивная часть постановления оглашена "14" ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено "16" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Шляпина Игоря Геннадиевича, действующего на основании доверенности от 17.03.2016, Межецкой Марианны Владимировны, действующей на основании доверенности от 15.03.2016,

внешнего управляющего открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк" Челышева Дмитрия Александровича, паспорт представлен,

от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк" Челышева Дмитрия Александровича - Манистина Сергея Александровича, действующего на основании доверенности от 11.11.2016, Мостовой Светланы Юрьевны, действующей на основании доверенности от 20.07.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Саратовской области, 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года по делу N А57-8868/2014, судья Яценко Е.В.,

по ходатайству внешнего управляющего открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк" Челышева Дмитрия Александровича о продлении срока внешнего управления,

в рамках дела признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк", 410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 214, ОГРН 1066455012788, ИНН 6455044394,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк" (далее - ОАО "Саратовский автобусный парк", должник), обратился внешний управляющий с ходатайством о продлении срока внешнего управления на срок 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года удовлетворено ходатайство внешнего управляющего ОАО "Саратовский автобусный парк" Челышева Дмитрия Александровича о продлении срока внешнего управления; продлен срок внешнего управления ОАО "Саратовский автобусный парк" на срок 6 (шесть) месяцев, то есть, до 24.03.2017; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего на "23" марта 2017 года.

Управление федеральной налоговой службы по Саратовской области (уполномоченный орган), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать ОАО "Саратовский автобусный парк" несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство; утвердить конкурсным управляющим ОАО "Саратовский автобусный парк" арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

По мнению уполномоченного органа, вопрос о продлении срока внешнего управления отнесен к компетенции собрания кредиторов должника, однако, ни одно из назначенных собраний кредиторов с повесткой дня о продлении срока внешнего управления не состоялось.

Как полагает уполномоченный орган, срок внешнего управления может быть продлен только при условии, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления и при этом не истек максимально возможный срок для процедуры внешнего управления. Между тем по настоящему делу эти условия соблюдены не были: собранием кредиторов такого решения не принималось, а установленный срок для применения процедуры внешнего управления истек.

Податель апелляционной жалобы считает, что внешним управляющим не выполнен план внешнего управления в части реализации имущества, которое не участвует в процессе производства; в части взыскания дебиторской задолженности. По мнению уполномоченного органа, план внешнего управления, не выполненный в установленные законом сроки - 18 месяцев, невозможно выполнить в иные сроки, в связи с чем, продление срока внешнего управления является нецелесообразным.

В суде апелляционной инстанции представители ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители внешнего управляющего ОАО "Саратовский автобусный парк" Челышева Д.А., внешний управляющий ОАО "Саратовский автобусный парк" Челышев Д.А. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2015 (резолютивная часть от 24.03.2015) в отношении должника, ОАО "Саратовский автобусный парк", введена процедура внешнего управления.

Внешним управляющим должника утвержден Челышев Дмитрий Александрович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ХМАО - Югра, г. Ханты - Мансийск.

Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 40 от 07.03.2015, стр. 71.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2016 года срок внешнего управления ОАО "Саратовский автобусный парк" продлен на срок 6 (шесть) месяцев, до 24.09.2016.

23.09.2016 внешний управляющий обратился с ходатайством о продлении срока внешнего управления на срок 6 месяцев.

В суде первой инстанции должник не возражал против заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и продлил срок внешнего управления на срок 6 месяцев, до 24.03.2017.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств дела:

-собрание кредиторов по итогам внешнего управления не состоялось по уважительной причине, вследствие болезни внешнего управляющего;

-не все мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, были проведены в срок, установленный судом;

-бесспорных доказательств невозможности восстановления платежеспособности предприятия не имелось.

В частности, план внешнего управления, утвержденный протоколом собрания кредиторов от 29.02.2015, предусматривал, что одной из мер восстановления платежеспособности предприятия является реализация непрофильных активов.

При получении планируемой выручки от производственной деятельности и оказания услуг, в установленный срок в распоряжении предприятия остаётся остаток свободных средств в размере 51628 тыс. руб. Согласно реестру требований кредиторов ОАО "Автобусный парк", общая сумма задолженности по реестру составляет 41366930,11 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что при выполнении плана внешнего управления предприятие сможет погасить задолженность по реестру; при достижении показателей, определенных планом внешнего управления, через 12 месяцев у предприятия останутся в распоряжении свободные средства в сумме 10261 тыс. рублей.

Продляя процедуру внешнего управления, суд первой инстанции принял во внимание, что внешним управляющим представлены доказательства необходимости проведения мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.

Отклоняя возражения ФНС России, суд первой инстанции отметил, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве может быть основанием для возмещения им убытков должнику, кредиторам и иным лицам.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии со ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено этим же Федеральным законом. По ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего установленный срок внешнего управления может быть сокращен.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

В силу п. 2 ст. 108 Закона о банкротстве внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный п. 2 ст. 92 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Как следует из материалов дела, за период внешнего управления были проведены мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления.

В соответствии с планом внешнего управления в отношении должника предусматривались следующие меры по восстановлению платежеспособности:

увеличение объема оказания услуг;

взыскание дебиторской задолженности;

продажа части имущества;

сдача части имущества в аренду;

иные меры по восстановлению задолженности.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, не все мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, были реализованы.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внешнего управления произведена оценка имущества (отчет N 0912.15-М, дата проведения оценки 09.11.2015, дата составления отчета 09.12.2015).

Отчет оценщика направлен в Территориальное управление Росимущества в Саратовской области на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Согласно Заключению по отчету об оценке (отчет N 0912.15-М, дата проведения оценки 09.11.2015, дата составления отчета 09.12.2015) от 11.01.2016 - Отчет N0912.15-М (дата проведения оценки 09.11.2015, дата составления отчета 09.12.2015) не соответствует стандартам оценки и требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и не может быть рекомендован для целей совершения сделки.

Объекты недвижимости (10 туристических домиков, баня-сауна, 3 нежилых здания), расположенные на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов (поселений), разрешенное использование: занимаемый турбазой "Икарус", площадь 3 535 (Три тысячи пятьсот тридцать пять) кв.м, кадастровый номер: 64:48:010407:23, право аренды на который не оформлено, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Зеленый остров. Рыночная стоимость согласно отчету оценщика - 540 000 рублей.

Заключением по отчету об оценке (отчет N 0912.15-М, дата проведения оценки 09.11.2015, дата составления отчета 09.12.2015) от 10.02.2016 - Отчет N0912.15-М (дата проведения оценки 09.11.2015, дата составления отчета 09.12.2015) признан соответствующим стандартам оценки и требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и может быть рекомендован для целей совершения сделки.

Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - ОАО "Саратовский автобусный парк" в формате электронных торгов утверждено собранием кредиторов ОАО "Саратовский автобусный парк" (Протокол от 09.03.2016) с изменениями, утвержденными собранием кредиторов ОАО "Саратовский автобусный парк" (Протокол от 13.04.2016).

Были проведены мероприятия по организации и проведению торгов имущества должника. Размещены сообщения о торгах в официальном печатном органе - газете "КоммерсантЪ" N 98 от 04.06.2016 за N 77031878533, местном печатном органе - газете "Саратовская областная газета "Регион 64" N 97 от 02.06.2016, в ЕФРСБ за N 1099874 от 27.05.2016, на ЭТП "РУССИА ОнЛайн" (идентификационный номер 2433-ОАОФ).

Проведение аукциона было назначено на 14.07.2016. В связи с невозможностью соблюдения процедуры торгов, проведение электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Саратовский автобусный парк", назначенных на 14.07.2016 было отменено, торги признаны несостоявшимися. В настоящее время назначены торги по продаже данного имущества. Дата проведения торгов - 30.11.2016.

Произведена оценка имущества (отчет N 3005.16-М, дата проведения оценки 26.05.2016, дата составления отчета 30.05.2016). Отчет оценщика направлен в Территориальное управление Росимущества в Саратовской области на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Объект недвижимости, подлежащий реализации: здание пл. 731, 2 кв. м; помещение 187Д кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 214, рыночная стоимость которого согласно отчету оценщика составила 8 880 000 рублей.

Заключением по отчету об оценке (отчет N 3005.16-М, дата проведения оценки 26.05.2016, дата составления отчета 30.05.2016) от 22.06.2016 - на Отчет N3005.16-М (дата проведения оценки 26.05.2016, дата составления отчета 30.05.2016) признан соответствующим стандартам оценки и требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и может быть рекомендован для целей совершения сделки.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого судебного акта не было реализовано имущество должника согласно плану внешнего управления.

За время внешнего управления была взыскана дебиторская задолженность в пользу должника с Саратовской области, в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, в размере 30 063 783,89 рублей:

- по решению Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2015 по делу N А57-1166/2015 взыскано 12 496 696,10 руб.;

- по решению Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2015 по делу N А57-16106/2015 взыскано 7 568 322,79 руб.;

- по решению Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2016 по делу N А57-616/2016 взыскано 9 998 765 руб.

За период внешнего управления с учетом взысканной дебиторской задолженности, выплачены текущие налоги и взносы (обязательные платежи) на общую сумму 24 000 000 рублей.

Имеющаяся по состоянию на 06.09.2016 дебиторская задолженность в размере 21827079,19 руб. включает в себя:

- уже взысканную дебиторскую задолженность (решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2016 по делу N А57-616/2016), но еще не поступившую на расчетный счет должника (исполнительный лист предъявлен ко взысканию в Министерство финансов 20.10.2016);

- задолженность ОАО "ЦДС" в размере 4 538 000 рублей (исковое заявление о взыскании задолженности было подано 31.05.2016, вследствие признания ОАО "ЦДС" несостоятельным (банкротом) исковое заявление оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2016, в рамках искового производства по делу N А57-13610/2016. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2016 по делу N А57-7531/2016 было принято требование ОАО "Саратовский автобусный парк" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ЦДС" в общей сумме 4 538 711 рублей);

-текущую дебиторскую задолженность, просрочка по которой составляет не более 3-х месяцев.

Выручка и прочие доходы ОАО "Автобусный парк" за 9 месяцев 2016 года увеличились на 9% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие решения об изменении срока внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В данном случае, как следует из материалов дела, собрания кредиторов ОАО "Саратовский автобусный парк" с повесткой дня: "Рассмотрение отчета внешнего управляющего", назначенные на 08.08.2016, 24.08.2016, 20.09.2016, не состоялись, в связи с болезнью внешнего управляющего.

Не проведение собрания кредиторов по причине болезни внешнего управляющего является уважительной причиной, поскольку собрание кредиторов не состоялось по не зависящим от внешнего управляющего обстоятельствам (ввиду болезни). Челышев Д. А. не имел возможности провести собрание кредиторов ОАО "Саратовский автобусный парк" по требованию уполномоченного органа и присутствовать на собрании по уважительной причине.

Таким образом, отчет внешнего управляющего не был утвержден собранием кредиторов по объективным причинам.

27.09.2016 внешний управляющий Челышев Д. А. представил отчет о своей деятельности в суд первой инстанции при рассмотрении итогов внешнего управления ОАО "Саратовский автобусный парк".

В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве внешний управляющий осуществляет деятельность по антикризисному управлению на профессиональной основе. Данное обстоятельство подразумевает право внешнего управляющего самостоятельно определять необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной ст. 2 Закона о банкротстве цели внешнего управления - восстановление платежеспособности должника, согласуя свои действия с кредиторами лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом, внешний управляющий должен руководствоваться принципом разумности и добросовестности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за убытки, причиненные его действиями должнику и кредиторам (ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Следовательно, именно внешний управляющий оценивает необходимость продления внешнего управления и под свою ответственность за такое решение обращается в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры.

Арбитражный суд продлевает срок внешнего управления при условии, что предусмотренный планом внешнего управления, который утвержден решением собрания кредиторов, новый срок внешнего управления или предлагаемый срок продления внешнего управления не превышает максимального срока внешнего управления, а именно: двух лет - общий срок.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и учитывая письменное ходатайство внешнего управляющего должника, суд первой инстанции правомерно счел возможным продлить в порядке пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве срок внешнего управления на шесть месяцев.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции также обоснованно было учтено, что мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления должника, не были реализованы в связи с тем, что внешний управляющий не смог реализовать в установленные сроки предполагаемое к реализации имущество должника из-за необходимости согласования отчетов об оценке с Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области

Сам факт наличия у должника имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательств возможности выполнения внешним управляющим всех предусмотренных планом внешнего управления ОАО "Саратовский автобусный парк" мероприятий до истечения первоначально установленного судом срока внешнего управления заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дел о несостоятельности должника дает предпочтение восстановительным процедурам банкротства. Решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника (Аналогичная правоприменительная практика - Определение ВАС РФ от 13.03.2013 N ВАС-13955/12 по делу NА71-2830/2010-Г26)

В данном случае наличие у должника имущества, а также проводимые внешним управляющим мероприятия, свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности должника. При этом предельный срок внешнего управления не истек.

Как следует из пояснений внешнего управляющего, предприятие имеет в собственности 2 производственные площадки; одна из них сдается в аренду (2 территория), стоимость по предварительному письму оценщика составляет 4841,5 кв. м. * 7000 руб. = 33890 тыс. руб.; в данный момент назначено собрание по изменению плана внешнего управления для реализации данных непрофильных активов, что в совокупности позволит рассчитаться со всеми кредиторами, сохранить государственное предприятие, социальные льготные маршруты, рабочие места и налогоплательщика.

Доводы уполномоченного органа о необходимости введения конкурсного производства в отношении должника, с учетом решения собрания кредиторов от 10.10.2016, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное собрание кредиторов состоялось после вынесения обжалуемого судебного акта (резолютивная часть определения вынесена 04.10.2016, решение собрания кредиторов состоялось 10.10.2016).

Частью 4 статьи 118 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с настоящим Федеральным законом срок внешнего управления.

Как уже указывалось ранее, согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является исключительной компетенцией собрания кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 119 Закона о банкротстве, в частности, при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом изложенных норм права, принятие кредиторами решения о введении конкурсного производства является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении процедуры внешнего управления и введения конкурсного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы на определение о введении внешнего управления суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

То есть, в силу прямого указания закона постановление суда апелляционной инстанции по вопросу введения внешнего управления является окончательным и не подлежит пересмотру в порядке кассационного производства.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года по делу N А57-8868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров