Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-52143/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-47244/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТГК "САЛЮТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-47244/16, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-408)

по заявлению ЗАО "ТГК "Салют" (ОГРН 1027700315983, ИНН 7729079844)

к ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (ОГРН 1027700094949, ИНН 7701004101)

о взыскании 105582 руб.61 коп.

при участии:

от истца: Собешчанский Ю.Б. по доверенности от 07.12.2015.

от ответчика: Котко А.В. по доверенности от 12.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТГК "Салют" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "КРОК инкорпорейтед" 105 582 руб. 61 коп. из них: 100 000 руб. 00 коп. задолженность по договору N Д15 02469/Ю/СЛ/МФ-101 от "16" апреля 2015 г., 5 582 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2015 г. по 18.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-47244/16, в удовлетворении иска ЗАО "ТГК "Салют" отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-47244/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 16 апреля 2015 г. между ЗАО "ТГК "Салют" и ЗАО "КРОК инкорпорейтед" был заключен Договор N Д15 02469/Ю/СЛ/МФ-101, предметом которого являлось выполнение Ответчиком работ по разработке и согласованию с Истцом эскизного проекта, состоящего из комплекса технической документации на бумажном носителе и в электронном виде. Состав эскизного проекта, сроки выполнения работ определены в п.п. 1.1, 1.2 Договора и соответствующих приложениях к нему.

Работы должны были быть выполнены Исполнителем в течение 45 календарных дней с момента оплаты Заказчиком денежных средств в порядке, предусмотренном п. 2.1. Договора.

Истец произвел оплату по Договору платежным поручением N 1344 "14" мая 2015 г. в размере 100 000 рублей, что составляет 50% от общей стоимости Договора.

Однако Истец не получил исполнения по Договору N Д15_02469/Ю/СЛ/МФ-101 от "16" апреля 2015 г., в связи с чем письмом от 17.07.2015 г. исх. N 100 уведомил ЗАО "КРОК инкорпорейтед" о расторжении Договора, а также просил вернуть уплаченную по нему сумму в размере 100 000 рублей ввиду того, что обязательства по договору не были исполнены Ответчиком.

В ответном письме исх. N 44837 от 24.07.2015 г. Ответчик отрицал невыполнение им работ по Договору, указал на то, что проектная документация была выполнена и отправлена на электронный адрес представителя Заказчика, а также отказался от возврата уплаченных Истцом по Договору денежных средств.

Письмом исх. N 108 от 05.08.2015 г. ЗАО "ТГК "Салют" повторно просило вернуть уплаченные денежные средства в размере 100 000 рублей, мотивируя это тем, что обязательства по Договору Ответчик не исполнил.

Письмом исх. N 45516 от "19" августа 2015 г. Ответчик сообщил о наличии у ЗАО "ТГК "Салют" неисполненных обязательств по оплате выполненных работ в рамках заключенного Договора.

Истец, не согласившись с требованием Ответчика, в письме от "09" сентября 2015 г. исх. N 123 сообщил о том, что, произведя предоплату по Договору в размере 100 000 рублей, не получил исполнения принятых на себя ЗАО "КРОК инкорпорейтед" обязательств, в связи с чем, отказался от последующей оплаты по выставляемым счетам.

Поскольку ЗАО "КРОК инкорпорейтед" не вернуло уплаченные ЗАО "ТГК "Салют" по Договору денежные средства, в связи с чем, Истец обратился в Арбитражный суд.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Ответчиком сроков выполнения Работ. В соответствии с Приложением 1 к Договору, срок выполнения Работ составляет 45 календарных дней и исчисляется как с момента оплаты аванса, так и с момента передачи исходных данных в порядке п. 4.3. Договора. Акт приема-передачи исходных данных Сторонами не составлялся, каких либо доказательств передачи исходных данных в материалы дела не представлено.

В совокупности изложенного, требование истца о возврате авансового платежа по Договору не обоснованно, на стороне Ответчика, не возникло неосновательного обогащения по отношению к Истцу, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания нарушения договорных обязательств со стороны ответчика лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе исполнения условий Договора, ЗАО "КРОК инкорпорейтед" выполнялись обязательства (работы) по разработке документации.

В частности, 03.07.2015 г. (повторно 19.08.2015 г.) Ответчиком в адрес ЗАО "ТГК "Салют" были направлены:

* Акт выполненных работ N 290615-1_АКТ от 29 июня 2015 г. на сумму 200 000,00 рублей в 2 (двух) экземплярах;

* Счет-фактура N 290615-1 от 29 июня 2015 г. на сумму 200 000,00 рублей;

- Счет на оплату N S_ 1509078 от 24 июня 2015 г. на сумму 100 000,00 рублей;

Результат работ (документация) по договору N Д15_02469 была отправлена на

имя представителя Заказчика 26.06.2015 г. В составе:

- Эскизный проект в количестве двух экземпляров на бумажном носители;

- Эскизный проект в количестве один экземпляр на электронном (CD) носители.

Повторно данные документы были направлены 17.09.2015 г. почтой России.

Факт направления и поступления в адрес ЗАО "ТГК "Салют" вышеуказанной документации, подтверждается почтовой документацией. (т. 2 л.д.109)

ЗАО "ТГК "Салют" Акт выполненных работ N 290б15-1_АКТ от 29 июня 2015 г. не подписан, мотивированный отказ от подписания акта истцом в материалы дела суду не представлено.

Ответчиком в адрес ЗАО "ТГК Салют" также была направлена претензия Исх. 57544 от 05 ноября 2015 г. с требованием принять меры по погашению задолженности в размере 100 000,00 рублей, подписать Акт выполненных работ N 290615-1 АКТ. Однако, указанный акт не подписан.

Данные, указанные в Исковом заявлении, об объеме исполненных Ответчиком обязательств, материалами не подтверждается..

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, Заказчик в случае отказа от Договора подряда, обязан оплатить подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения отказа от исполнения Договора. От Договора Истец не отказывался, исполнение от Ответчика не принял и не оплатил.

Таким образом, Заказчик по договору подряда вправе требовать с исполнителя только неиспользованную часть авансового платежа и только в случае расторжения договора подряда.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-47244/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк