Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 05АП-8040/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф03-16/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

16 ноября 2016 г.

Дело N А51-6801/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМОТОСЕРВИС",

апелляционное производство N 05АП-8040/2016

на определение от 29.08.2016

судьи Е.В. Кобко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОМОТОСЕРВИС" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А51-6801/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008; 2538111008, ОГРН 1072540005724; 1072540005724, дата регистрации 21.06.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМОТОСЕРВИС" (ИНН 2536213068, ОГРН 1092536000765, дата регистрации 06.02.2009)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии:

от истца: Береженцева А.С., по доверенности от 16.02.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ответчика: Алатин Е.Ф., по доверенности от 16.05.2016, сроком действия на 1 год, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМОТОСЕРВИС" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.09.2013 N 01-Ю-17366 в размере 494 685,11 рублей за период с 03.10.2014 по 01.03.2016, пени в размере 60 663,51 рублей за период с 03.10.2014 по 18.03.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

После вступления судебного акта в законную силу, выдачи исполнительного листа, ответчик обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения на срок 36 месяцев.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2016 предоставлена отсрочка исполнения решения на срок 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2016 изменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у него имеется задолженность по ряду иных договоров с истцом, взысканная в пользу департамента в рамках иных дел общая сумма задолженности при имеющемся доходе ответчика позволяет погасить долг за 36 месяцев, в сиу чего предоставленной судом первой инстанции отсрочки в 8 месяцев недостаточно для обеспечения исполнимости настоящего судебного акта.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В законодательстве не закреплен перечень обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а сам термин "обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта" носит оценочный характер. При этом, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения (такими критериями признаются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта), предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом по смыслу статьи 324 АПК РФ наличие таких обстоятельств должно доказываться заявителем.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Согласно материалам дела, ответчик не располагает суммой, подлежащей взысканию в виде основного долга и пени в пользу департамента во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2016 по делу N А51-6801/2016.

С учетом возражений департамента, а также длительного периода неисполнения судебного акта и необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что исполнение должником судебного акта в рассрочку сроком на 8 (восемь) месяцев представляется более осуществимым, нежели в общем порядке. При этом достоверных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта на более длительный период, не представлено.

Апелляционная коллегия с учетом обстоятельств спора полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на испрашиваемый трехлетний срок не соответствует правовым принципам равного учета интересов участников гражданских правоотношений, несоразмерно ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Наличие долговых обязательств по другим договорам, взысканных с ответчика в рамках иных дел, не является основанием для предоставления рассрочки исходя из суммы всех имеющихся обязательств, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2016 по делу N А51-6801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка