Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 04АП-4366/16 (ключевые темы: необоснованная налоговая выгода - налоговая выгода - УСН - выездная налоговая проверка - станки)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 04АП-4366/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в связи с просрочкой исполнения обязательств, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

16 ноября 2016 г.

Дело N А19-9905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года по делу N А19-9905/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Войнаровича Игоря Ивановича (ОГРНИП 304381914700035, ИНН 381900068203, место нахождения: г.Усолье-Сибирское) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Иркутской области (ОГРН 1103819000328, ИНН 3819023623, место нахождения: 665458, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, ул. Братьев Михалёвых, д. 53) о признании недействительным решения N10-20/1 от 11.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 11.04.2016 No26-14/005573@),

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068; место нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47) (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кондратьевой О.Н., представителя по доверенности от 09.02.2015;,

от заинтересованного лица - Щербиной Е.В., представителя по доверенности от 13.07.2016, Гербач Л.О., представителя по доверенности от 14.10.2016, Исуповой А.В., представителя по доверенности от 25.08.2016,

от третьего лица - Исуповой А.В., представителя по доверенности от 18.07.2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Войнарович Игорь Иванович (далее также - ИП Войнарович И.И., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области от 11.01.2016 N 10-20/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 11.04.2016 N 26-14/005573@) в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 9088257 руб., суммы налога на доходы физических лиц в размере 45600 руб, пени за просрочку исполнения обязанности по оплате налога в размере 1483004 руб., штрафных санкций за налоговые правонарушения в размере 181765 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы настоящего дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд исходил из того, что выводы налоговой инспекции основаны лишь на установлении факта взаимозависимости ИП Войнаровича И.И. с ООО "Елена", ООО "Гранд", ООО "Ивушка", ООО "Данко+". Между тем признание для целей налогообложения лиц взаимозависимыми не является основанием для отнесения выручки контрагентов к доходу налогоплательщика. Сам по себе факт предоставления имущества обществам, применяющим упрощенную систему налогообложения, по договорам аренды не свидетельствует о занижении налоговой базы ИП Войнаровичем И.И. и не свидетельствует о том, что выручка обществ, применяющих упрощенную систему налогообложения, полученная от оказания работ и услуг, является выручкой заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, в оспариваемом решении инспекции и в ходе рассмотрения дела инспекцией приведены относимые, допустимые и достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о получении ИП Войнаровичем И.И. необоснованной налоговой выгоды от применения льготного режима налогообложения через взаимозависимые организации ООО "Елена", ООО "Гранд", ООО "Ивушка", ООО "Данко+", при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных организаций.

По мнению налогового органа, ИП Войнаровичем И.И. создана схема уклонения от уплаты налогов за счет вовлечения в процесс производства продукции лиц, находящихся на льготном налогообложении, и используемых проверяемым налогоплательщиком для увеличения расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

Учредителями и руководителями организаций являются лица, состоящие с налогоплательщиком в родстве. Кроме того, ранее предприниматель сам являлся учредителем организаций с аналогичными наименованиями, осуществлявших аналогичный вид деятельности, используя производственные ресурсы, расположенные по тому же адресу. Указанными организациями осуществляется однородный вид деятельности - изготовление мебели, матрасов с использованием производственных помещений, оборудования, арендованных у ИП Войнаровича И.И.

В ходе проверки были собраны доказательства того обстоятельства, что общества работали как единый производственный комплекс, в том числе, изготовление мебели производилось на одних и тех же площадях; материалы для производства мебели поставлялись одними и теми же поставщиками; реализация мебели, изготовленной одним обществом, производилась другим обществом, при этом передача готовой продукции и взаиморасчеты между организациями не производились; собственных основных средств у обществ было недостаточно для изготовления мебели, в связи с чем обществами использовались станки, принадлежащие ИП Войнаровичу И.И. Инспекцией произведены осмотры помещений, допросы руководителей и работников обществ.

ИП Войнарович И.И., хотя формально и вышел из состава учредителей указанных обществ, фактически нес расходы, являющиеся расходами обществ, а также общества несли расходы за ИП Войнаровича И.И., что свидетельствует об их совместной финансово-хозяйственной деятельности.

Предпринимателем производилась оплата электроэнергии, используемой обществами для производственного процесса. Представленная в судебное заседание калькуляция расчета арендной платы ООО "Ивушка" содержит недостоверные сведения, поскольку общий размер арендной платы, рассчитанный на основании представленных в ходе проверки документов, соответствует размеру денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя от ООО "Ивушка". По договору аренды с ООО "Елена" выявлены аналогичные несоответствия. Фактическое превышение затрат над взимаемой арендной платой свидетельствует не только о безвозмездном предоставлении в пользование производственных площадей и оборудования, но и об убыточности сделок.

Предприниматель также осуществлял расходы по договорам о централизованной охране объектов; выступал поручителем по кредитным договорам, заключенным ООО "Елена" (2012 год), ООО "Гранд" (2013 год), ООО "Ивушка" (2012 год) для пополнения оборотных средств, передав банку в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

По расчетным счетам обществ проходят расчеты с поставщиками за материалы, необходимые для строительства торгового центра "Авалон". ООО "Гранд", ООО "Елена", ООО "Данко+" инвестировали строительство торгового центра, собственником которого, в том числе, будет ИП Войнарович И.И. Общества изменили местонахождение и прекратили деятельность по изготовлению мебели в производственном помещении, принадлежащем предпринимателю, после окончания выездной налоговой проверки. Следовательно, предприниматель получил выгоду от взаимозависимых обществ от инвестирования в строительство торгового центра "Авалон".

ООО "Елена" был заключен договор о кредитной линии для погашения кредита по кредитному договору, заключенному между банком и ИП Войнаровичем И.И. При этом, задолженность предпринимателя перед обществом отсутствовала.

Предприниматель Войнарович И.И. в 2012, 2014 годах подавал в качестве заявителя-изготовителя в ООО "Иркутский центр сертификации, экспертизы и менеджмента" заявления на проведение регистрации декларации о соответствии продукции в системе Сертификации. При этом, он не являлся ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций. ООО "Елена" возврат денежных средств, уплаченных предпринимателем за сертификацию продукции, не производился, фактов реализации мебели, изготовленной предпринимателем, не установлено. Общества за сертификацией продукции не обращались. При этом Войнарович И.И. в качестве генерального директора мебельной фабрики "Ивушка" в рекламной статье рассказывает о хозяйственной деятельности предприятия, об основных конкурентных преимуществах фабрики и т.д.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Войнарович И.И. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.10.2016.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители инспекции и Управления доводы апелляционной жалобы инспекции поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области принято решение N 10-20/3 о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Войнаровича Игоря Ивановича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, с данным решением предприниматель ознакомлен 15.05.2015.

Проверка окончена 13.07.2015, акт выездной проверки от 11.09.2015 N 10-20/12 составлен в срок, установленный статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и вручен налогоплательщику вместе с приложениями на 546 листах.

Извещение от 23.09.2015 N 10-20/12 о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 15 час. 00 мин. 06.11.2015 вручено предпринимателю 28.09.2016.

20.10.2015 налогоплательщик за своей подписью представил возражения на акт проверки.

06.11.2015 по результатам рассмотрения материалов проверки и поступивших возражений налоговым органом принято решение N 10-20/13дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Извещение от 12.11.2015 N 10-20/2 о том, что новое рассмотрение материалов проверки состоится 04.12.2015 в 15 час. 00 мин. вручено уполномоченному представителю Общества 12.11.2015.

02.12.2015 налоговым органом была подготовлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

04.12.2015 от ИП Войнаровича И.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на месяц, в связи с получением справки о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенное на 04.12.2015, в связи с необходимостью подготовки возражений на представленную справку.

Налоговым органом принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с неявкой лица, извещенного в установленном порядке, участие которого необходимо для рассмотрения материалов проверки на 11.01.2016.

11.01.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области рассмотрены материалы проверки и принято решение N 10-20/1.

Указанным решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 13008823 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 45600 руб. 00 коп., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2190282 руб. 00 коп.

Также предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 260176 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.04.2016 N 26-14/005573@ решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области от 11.01.2016 N 10-20/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в сумме 3920566 руб. 00 коп., доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 707278 руб. 00 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 78411 руб. 00 коп.

Заявитель, полагая, что решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области от 11.01.2016 N 10-20/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.04.2016 N 26-14/005573@, в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 9088257 руб. 00 коп., суммы налога на доходы физических лиц в размере 45600 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязанности по оплате налога в размере 1483004 руб. 00 коп., штрафных санкций за налоговые правонарушения в размере 181765 руб. 00 коп., не соответствует законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления предпринимателю Войнаровичу И.И. налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате минимизации налоговых обязательств путем создания предпринимателем и взаимозависимыми лицами - юридических лиц: ООО "Ивушка", ООО "Гранд", ООО "Елена", ООО "Данко+", формальной передачи им имущества, основных средств, имитации осуществления указанными лицами самостоятельной предпринимательской деятельности при фактическом осуществлении ими согласованных финансово-хозяйственных операций.

По мнению налогового органа, ИП Войнарович И.И. создана схема уклонения от уплаты налогов за счет вовлечения в процесс производства продукции лиц, находящихся на льготном налогообложении, и используемых проверяемым налогоплательщиком для увеличения расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

Также налоговый орган установил, что учредителями и руководителями организаций являются лица, состоящие с налогоплательщиком в родстве. Кроме того, ранее предприниматель сам являлся учредителем организаций с аналогичными наименованиями, осуществлявших аналогичный вид деятельности, используя производственные ресурсы, расположенные по тому же адресу. Указанными организациями осуществляется однородный вид деятельности - изготовление мебели, матрасов с использованием производственных помещений, оборудования, арендованных у ИП Войнаровича И.И.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса.

На основании пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса право на получение профессиональных вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ИП Войнарович И.И. в проверяемом периоде являлся собственником земельных участков и нежилых помещений, расположенных по адресам: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Молотовая, 123; Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, Ленинский проспект, 7; Иркутская область, г.Усолье-Сибирское. Ленинский проспект, уч.7; Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, в районе торгового центра "Мебель" по проспекту Ленинский квартал 219, 13;

Иркутская область, г.Иркутск, бульвар Рябикова, 20б. Также налогоплательщику принадлежали основные средства: камеры покрасочно-сушильные N 1, N 2; станки:

обрабатывающий, пылеулавливающий, кромкооблицовойный, форматнораскроечный, сверильноприсадочный, сверлильные, пружинно-вивочный, автоматический станок для соединения пружин в пружинные блоки, фрезерный станок, швейные машины и другое.

Часть объектов недвижимости, а также оборудование сдавалась предпринимателем в аренду, в том числе ООО "Елена", ООО "Гранд", ООО "Ивушка", ООО "Данко+".

В отношении указанных юридических лиц установлено следующее.

ООО "Елена" (ИНН 3851003075), ООО "Гранд" (ИНН 3851003050), ООО "Ивушка" (ИНН 3851003068) созданы 28.03.2011. Учредителями, руководителями ОО "Елена" являются сын Войнарович И.И. - Войнарович Руслан Игоревич; ООО "Гранд" - Пасека А.В., Войнарович Р.И.; ООО "Ивушка" - Войнарович Р.И.; брат Войнарович И.И. Войнарович Владимир Иванович; ООО "Данко+" (ИНН 3819020407) - дочь Войнарович И.И. Болганова Елена Игоревна; зять Войнарович И.И., муж Богдановой Е.И. - Богданов Иван Андреевич. Основной вид деятельности организаций - предоставление услуг по подбору персонала; дополнительный вид деятельности - производство прочей мебели, кухонной мебели, производство стульев и другой мебели для сидения; оптовая и розничная торговля бытовой, офисной мебелью и т.д., производство прочей мебели. Юридический адрес: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Молотовая, 123.

Таким образом, учредителями и руководителями организаций являются лица, состоящие с заявителем в родстве.

Из трудовых книжек работников организаций следует, что работники переходили на работу во вновь созданные организации из ранее существовавших либо из одной организации в другую из числа указанных.

Ответственным за ведение учета дохода и расходов обществ и ИП Войнарович И.И. является главный бухгалтер ООО "Гранд" Кузнецова О.А., работающая по совместительству в ООО "Ивушка", ООО "Елена".

Из пояснений следует, что ООО "Елена" осуществляет изготовление корпусной мебели; ООО "Ивушка" - производство мягкой мебели эконом-класса установленного модельного ряда; ООО "Гранд" - производство мягкой мебели vip-класса; ООО "Данко" - изготовление матрасов и нестандартной мебели по заказам.

Также налоговым органом в ходе проведенной проверки установлено совместное использование сертификатов и деклараций соответствия, выданных изготовителем мягкой и корпусной мебели - ИП Войнарович И.И. и ООО "Гранд".

Кроме того, по мнению налогового органа, при исследовании книг доходов и расходов ИП Войнарович И.И. следует, что расходы налогоплательщика, в том числе сформированы за счет затрат, связанных с оплатой потребленной электроэнергии по договорам, заключенным с ОАО "Иркутскэнерго". Фактически энергия потреблялась в процессе производственной деятельности ООО "Елена", ООО "Гранд", ООО "Ивушка", ООО "Данко+". Затраты по оплате электроэнергии ИП Войнарович И.И. указанными Обществами не компенсировались, также не возмещались предпринимателю и не распределялись между арендаторами помещений расходы на оплату услуг ООО "Охранное агентство "СибАльянс".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом получения предпринимателем Войнаровичем И.И. необоснованной налоговой выгоды на основании следующего.

Как следует из решения инспекции, выводы налоговой проверки основаны на установлении факта взаимозависимости ИП Войнарович И.И. с ООО "Елена", ООО "Гранд", ООО "Ивушка", ООО "Данко+".

Вместе с тем признание для целей налогообложения лиц взаимозависимыми не является основанием для отнесения выручки контрагентов к доходу налогоплательщика.

Суд первой инстанции установил, что основной вывод инспекции, изложенный в решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП Войнаровича И.И., заключается в том, что в дроблении бизнеса на несколько самостоятельных обществ с ограниченной ответственностью: ООО "Елена", ООО "Гранд", ООО "Ивушка", ООО "Данко+", не имелось деловой цели, а совершено оно преднамеренно, изначально направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае оценка сделок, совершенных ИП Войнаровичем И.И. и его взаимозависимыми контрагентами, налоговым органом не давалась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что сделать выводы о том, что указанные организации осуществляли финансово-хозяйственную деятельность как единый производственно-хозяйственный комплекс, не представляется возможным.

Каждому обществу сдавались в аренду нежилые помещения и оборудование, не относящиеся к деятельности какого-либо другого общества, были заключены договоры аренды, предметом которых являлись разные производственные площади и оборудование. Деятельность данных обществ не могла ограничиваться только переданным предпринимателем имуществом. Как следует из решения налогового органа, в результате проверки выявлено, что у обществ имелись собственные основные средства, рынки сбыта продукции.

В материалы дела не представлено доказательств того, что предприниматель Войнарович И.И. мог повлиять и влиял на деятельность данных обществ, являясь для них арендодателем имущества.

Приведенные в решении о привлечении к ответственности и в апелляционной жалобе обстоятельства в подтверждение вывода об осуществлении обществами деятельности в качестве единого производственного комплекса не подтверждают то обстоятельство, что данная деятельность являлась деятельностью предпринимателя Войнаровича И.И.

Судом установлено и не оспаривается инспекцией, что в 2013-2014 годах ИП Войнарович И.И. не приобретал и не вводил в эксплуатацию какое-либо оборудование или станки, производство мебели он в проверяемый период не осуществлял, работников не нанимал.

Предприниматель в проверяемый период сдавал собственное имущество в аренду, получая от этой деятельности доход, что налоговый орган не отрицает. Сдавал он свое имущество не только перечисленным ранее организациям, но и иным юридическим лицам, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров аренды с ООО "Софита", ООО "Спортмастер".

При исследовании договоров аренды налоговым органом произведен расчет суммы арендной платы за один квадратный метр:

-договор от 01.07.2011 N 3/4-11 с арендатором ООО "Елена" на нежилое помещение площадью 20 кв. м., сумма арендной платы составила 250 руб. за 1 кв. м.,

-договор от 01.02.2013 N 2/5-13 с арендатором ООО "Гранд", площадь нежилых производственных помещений 1650 кв. м., размер арендной платы составил 70 000 руб., стоимость 1 кв. м. составила - 42,42 руб.

-договор от 01.10.2011 N 10/2-11 с арендатором ООО "Ивушка" на аренду нежилых производственных помещений площадью 1750 кв.м, стоимость арендной платы составила 180 000 руб. в месяц или 102,86 руб.

При том, что по договору аренды, заключенному с ООО ИКБ "Совкомбанк" при арендуемой площади 15 кв. м. по адресу: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, пр.-т Ленинский, 66, арендная плата за месяц составляет 15000 руб., без НДС, 1 кв. м. за 1000 руб. Арендная плата включает коммунальные платежи, платежи за электроэнергию и иные платежи, связанные с эксплуатацией помещения.

Суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не учел, что предпринимателем использовался рыночный подход для определения арендной платы, стоимость одного квадратного метра является договорной, рассчитывается исходя из месторасположения объекта недвижимости, сдаваемого в аренду оборудования, поскольку обществам были сданы производственные площади с оборудованием, его энергопотребления, коммунальных услуг и других факторов. Производственные площади по адресу: г.Усолье-Сибирское, ул.Молотовая, 123 расположены в производственной зоне города рядом с заводом горного оборудования и рекой Ангара, большой рыночной и арендной ценности данные здания не имеют. В то время как ООО ИКБ "Совкомбанк" сдана в аренду площадь в востребованном привокзальном районе города, кроме того, она является торговой площадью торгового центра "Мебель". Коэффициенты за пользование земельными участками в данном районе установлены Администрацией г.Усолье-Сибирское в 4 раза выше, чем в промышленной зоне.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт предоставления по договорам аренды имущества обществам, применяющим упрощенную систему налогообложения, не свидетельствует о занижении налоговой базы ИП Войнарович И.И. и не свидетельствует о том, что выручка обществ, применяющих упрощенную систему налогообложения, полученная от оказания работ и услуг, является выручкой заявителя.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуто, что ИП Войнарович И.И. вел учет электроэнергии и коммунальных услуг для своих контрагентов. Договоры аренды с ООО "Гранд", ООО "Ивушка", ООО "Данко+", ООО "Елена" заключались на основании расчетов и подписанных обеими сторонами калькуляций (прилагаются к письменным пояснениям наряду с первичной бухгалтерской документацией, подтверждающей данные расходы), в расчет арендной платы включалась стоимость потребляемой электроэнергии на освещение, на производство мебели, охрану, стоимость аренды оборудования, коммунальные расходы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, относительно недостоверных сведений в калькуляциях расчета арендной платы, исходит из того, что основанием для доначисления налогов не являлись выводы о занижении (либо завышении) арендной платы за пользование имуществом в сделках между взаимозависимыми лицами, рыночная стоимость аренды налоговым органом не устанавливалась. Доводы инспекции о том, что предприниматель фактически нес расходы, являющиеся расходами обществ, а общества несли расходы за предпринимателя, материалами дела не подтверждаются. Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, также учитывает, что налоговый орган в ходе налоговой проверки не квалифицировал отдельные виды расходов предпринимателя (оплата электроэнергии, расходы по договорам о централизованной охране, залог имущество в обеспечение кредитных договоров) и обществ (инвестирование в строительство торгового центра "Авалон", погашение кредита за предпринимателя) в качестве необоснованных, произведенных не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Более того, выездные налоговые проверки в отношении ООО "Гранд", ООО "Ивушка", ООО "Данко+", ООО "Елена" инспекцией не проводились, нарушения законодательства о налогах и сборах им не вменялись, налоговая база не корректировалась.

Регистрация названных предприятий по одному юридическому адресу, наличие единого входа на территорию имущественного комплекса по адресу: г.Усолье-Сибирское, ул.Молотовая, 123, а также заключение работниками обществ трудовых договоров о работе по совместительству в указанных организациях, также не противоречат законодательству и не могут служить, доказательством получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Действующим законодательством не запрещена работа по совместительству, поэтому довод налогового органа о том, что главный бухгалтер ООО "Гранд" Кузнецова О.А. работает по совместительству у ИП Войнарович И.И., в ООО "Ивушка", ООО "Елена" не опровергает самостоятельности всех Обществ.

Суд первой инстанции, исследовав содержание оспариваемого решения инспекции, обоснованно установил, что в решении не приведено обоснование того, каким образом ИП Войнарович И.И. с взаимозависимыми с ним организациями: ООО "Елена", ООО "Гранд", ООО "Ивушка", ООО "Данко+" обеспечивалось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды за счет применения каждого из Обществ упрощенной системы налогообложения, учитывая, что каждая из названных организаций в рассматриваемый период надлежащим образом исполнила обязанности по уплате налогов.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сам по себе факт взаимозависимости ИП Войнарович И.И. с организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

Суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности налоговым органом влияния взаимозависимости указанных организаций на условия или экономические результаты деятельности этих организаций.

Все организации от своего имени самостоятельно и независимо друг от друга осуществляют хозяйственную деятельность и выполняют свои налоговые обязанности.

Доказательств того, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

Факт регистрации всех организаций по одному юридическому адресу, получение от одной и той же организации услуг бухгалтерского обслуживания, также не являются безусловными доказательствами того, что доходы, полученные ООО "Елена", ООО "Гранд", ООО "Ивушка", ООО "Данко+", являются доходами предпринимателя Войнаровича И.И.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07).

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу оспариваемого решения, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе, относительно участия предпринимателя в сертификации и рекламе, при установленных по делу обстоятельствах и вышепостановленных выводах, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года по делу N А19-9905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов