Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 02АП-6430/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

16 ноября 2016 г.

Дело N А29-980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2016 по делу N А29-980/2016, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис"

(ИНН: 1102025006, ОГРН: 1021100735040)

к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика"

(ИНН: 1102020230, ОГРН: 1021100735809)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (далее - истец, ООО "Комплект-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (далее - ответчик, ОАО "Севергеофизика") 126 295 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 01.02.2013 N 36/СГФ/13-159.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2016 (с учетом определения суда от 28.06.2016) с ОАО "Севергеофизика" в пользу ООО "Комплект-Сервис" взыскано 126 295 рублей 60 копеек долга и 4 789 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания задолженности, оставшейся после 17.02.2015, оставлены без рассмотрения.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку принято в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 4, частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Севергеофизика" (покупатель) и ООО "Комплект-Сервис" (поставщик) был заключен договор поставки от 01.02.2013 N 036/СБФ/13-159-Ппр (листы дела 1-12).

По условиям договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию в соответствии с накладной и счетом-фактурой, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 8.1. договора стороны установили претензионный порядок рассмотрения споров, возникающих при заключении, изменении, дополнении, исполнении и расторжении договора. Ответ на претензию должен быть отправлен в 15-дневный срок со дня ее получения.

Истец направил ответчику претензию от 17.02.2015 N 006-Б, в которой предложил ответчику в срок до 03.03.2015 погасить задолженность по оплате товара в сумме 131 295 рублей 60 копеек (лист дела 14). Указанная претензия ответчиком получена 24.02.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (листы дела 14-15).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении задолженности по оплате товара, поставленного по 17.02.2015.

Товарными накладными подтверждается, что в период с 04.12.2014 по 25.12.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 121 924 рублей 74 копеек.

По состоянию на 31.12.2014 ответчик оплатил товар на сумму 23 095 рублей 26 копеек, а также между сторонами был произведен зачет взаимных требований на сумме 8 116 рублей 74 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.12.2015; товарными накладными и доверенностями на лиц, их подписавших; счетами-фактурами; платежными поручениями и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2014 составляла 90 712 рублей 74 копейки.

В период с 01.01.2015 по 17.02.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 45 500 рублей 39 копеек.

Следовательно, с учетом переданного товара по состоянию на 17.02.2015 обязательства оплатить товар у ответчика были на сумму 136 213 рублей 13 копеек.

Ответчик исполнил обязательства по оплате этого товара на сумму 2 863 рублей 40 копеек, 2 054 рублей 13 копеек и 5 000 рублей.

Изложенное подтверждается расходным кассовым ордером от 19.01.2015 N 15 на сумму 2 863 рублей 40 копеек (по счету-фактуре от 19.01.2015 N 75), расходным кассовым ордером от 06.02.2015 N 32 на сумму 2 054 рублей 13 копеек (по счету-фактуре от 06.02.2015 N 279), а также платежным поручением от 10.09.2015 N 167766 (лист дела 125) об оплате в сумме 5 000 рублей товара, переданного по 17.02.2015.

Таким образом, по состоянию на дату выставления истцом претензии 17.02.2015 задолженность ответчика по оплате товара составляла 131 295 рублей 60 копеек, а с учетом произведенной ответчиком оплаты товара в сумме 5 000 рублей (платежным поручением от 10.09.2015 N 167766) задолженность ответчика составляет 126 295 рублей 60 копеек.

Изложенные обстоятельства в полном объеме подтверждаются товарными накладными за период с 01.01.2015 по 17.02.2015 и соответствующими доверенностями, счетами-фактурами, расходными кассовыми ордерами и платежным поручением, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.12.2015, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара, в отношении которой истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с учетом платежей, произведенных ответчиком в счет оплаты указанного товара и зачета взаимных требований, составила 126 295 рублей 60 копеек. В указанную сумму задолженности не подлежит включению задолженность по оплате товара, в отношении которой истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и соответственно не подлежит учету оплата, произведенная ответчиком в счет погашения задолженности, в отношении которой истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца долг по оплате товара в сумме 126 295 рублей 60 копеек.

Доводы ответчика о том, что решение суда принято в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Севергеофизика" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2016 по делу N А29-980/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова