Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 18АП-13841/16

г. Челябинск

16 ноября 2016 г.

Дело N А76-14153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Южноуральский" в лице исполняющего обязанности начальника Чупахина Петра Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2016 года по делу N А76-14153/2016 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гурмана Андрея Артемовича Балакирев М.В. (доверенность от 20.08.2016).

Индивидуальный предприниматель Гурман Андрей Артемович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Гурман А.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделу ГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Южноуральский" в лице исполняющего обязанности начальника Чупахина Петра Юрьевича (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2016 о привлечении к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 08.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2016 по настоящему делу заявление предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на необоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, а также неверное применение положений указанной нормы, поскольку диспозиция статьи 2.9 КоАП РФ указывает на четкий порядок действий, а именно прекращение производства по делу в связи с малозначительностью и объявление устного замечания. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит возможности признания постановления незаконным и его отмены.

В представленном в материалы дела письменном мнении на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направило.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 в 07-40 на 108 км автодороги Пермь-Березники государственным инспектором отдела ГИБДД по Добрянскому району Пермского края выявлен факт управления автомобилем ГАЗ-473819, государственный номер Е513КО/159, водителем Чепкасовым А.С.,

Государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Еманжелинскому району 12.02.2016 в ходе осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации выявлен факт управления грузовым автомобилем марки ГАЗ-САЗ 35071 с государственным регистрационным знаком О954ОК174 водителем при перевозке груза древесины К.Г.Г. при наличии товарно-транспортной документации на перевозимый груз, выданной ИП Гурманом А.А., без прохождения предрейсового медицинского осмотра. Собственником автомобиля ГАЗ-САЗ 35071, государственный номер О954ОК174, является ИП Гурман А.А.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения административным органом, в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

В отношении ИП Гурмана А.А. 29.03.2016 административным органом составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 54).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 05.04.2016 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 57 - 65).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в Южноуральский городской суд Челябинской области, который признал жалобу на постановление не подлежащей рассмотрению в суде общей юрисдикции.

После чего предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления от 05.04.2016 по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене.

Принимая заявление к своему производству и рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что споры о подведомственности между судами не допускаются и данное дело, не подведомственное арбитражному суду, в рассмотрении которого суд общей юрисдикции уже отказал, подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, однако признал правонарушение малозначительным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы липа в качестве водителя транспортного средства. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. Требование о прохождении обязательных медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами, осуществляющими перевозки. Обязательные медицинские осмотры, указанные в пункте 3 настоящей статьи, проводятся за счет средств работодателя.

Таким образом, законодательство возлагает прямую обязанность на индивидуальных предпринимателей организовывать и проводить обязательные предрейсовые и послерейсвые медицинские осмотры водителей, независимо от штатной численности и формы собственности. Исключительных норм, освобождающих индивидуальных предпринимателей от организации и проведения обязательные предрейсовых и послерейсвых медицинские осмотров водителей законом не установлено.

Факт неисполнения предпринимателем требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в допущении эксплуатации транспортного средства ГАЗ-САЗ 35071 с государственным регистрационным знаком О954ОК174 под управлением водителя К.Г.Г. без проведения предрейсового медицинского осмотра установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя в совершении вменяемых административных правонарушениях установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств того, что допущенное индивидуальным предпринимателем нарушение было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Между тем, в статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В рассматриваемой ситуации характер вмененных предпринимателю нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд при рассмотрении спора по существу принял во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенное предпринимателем правонарушение не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, применение судом к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10.

Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности административного правонарушения.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

Ссылка апеллянта на наличие процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, а именно - признание постановления административного органа незаконным и его отмена, вместо прекращения производства по делу в связи с малозначительностью и объявление устного замечания, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления от 02.06.2004 N 10, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2016 года по делу N А76-14153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Южноуральский" в лице исполняющего обязанности начальника Чупахина Петра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин