Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 05АП-6901/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

16 ноября 2016 г.

Дело N А51-2176/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дерюгина Леонида Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-6901/2016

на решение от 11.07.2016

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-2176/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дикси-Трейдинг" (ИНН 2536050462, ОГРН 1022501302218, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

к индивидуальному предпринимателю Дерюгину Леониду Николаевичу (ИНН 253704059807, ОГРН 308253633100021, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 26.11.2008)

о взыскании 49836,83 руб.

при участии:

от ООО "Дикси-Трейдинг": представитель Сащенко А.А. по доверенности от 14.03.2016 сроком на 3 года;

от индивидуального предпринимателя Дерюгина Леонида Николаевича: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дикси-Трейдинг" (далее - истец, общество, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Дерюгина Леонида Николаевича (далее - ответчик, предприниматель, покупатель) задолженности за поставленную продукцию в сумме 49836,83 руб., в том числе: основной долг - 48932,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2015 по 20.01.2016 - 904,20 руб. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основанного долга за период с 21.01.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением арбитражного суда от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, и на предпринимателя, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в размере 15000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что на момент принятия оспариваемого судебного акта и удовлетворения ходатайства общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб. представитель истца участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не принимал. В этой связи считает, что услуга исполнителем была оказана не в полном объеме, и, следовательно, не подлежали взысканию с предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Общество в представленном в материалы дела отзыве и дополнениях к нему, поддержанных в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По условиям заключенного между сторонами договора поставки N 5409 от 26.08.2014 поставщик поставляет, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары по ценам, указанным в счете-фактуре (накладной), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в ассортименте и количестве, указанным в счете-фактуре (накладной) на каждую партию товара, на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора приемка товара по количеству осуществляется покупателем в соответствии с товарно-транспортной накладной.

Расчеты за поставляемый товар осуществляются между поставщиком и покупателем в течение срока действия отсрочки платежа, предоставленной на каждую поставку (пункт 3.3 договора поставки). Пунктом 3.4 этого же договора предусмотрено, что клиенту может предоставляться отсрочка платежа согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.08.2014 названный пункт договора был изложен в новой редакции, в соответствии с которой клиенту предоставляется отсрочка платежа двадцать один календарных дней.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товары на общую сумму 48932,63 руб., что подтверждается товарными накладными N 299142/817532 от 09.10.2015 на сумму 31367,38 руб. (31271,28 руб. с учетом дефекта части товара), N 302035/820414 от 20.10.2015 на сумму 9391,14 руб., а также N 302013/819706 от 20.10.2015 на сумму 8342,39 руб. (8270,21 руб. с учетом возврата части товара).

Установив, что Дерюгин Л.Н. обязанность по оплате данного товара в сроки, установленные договором с учетом дополнительного соглашения, не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не соблюдены условия заключенного договора поставки в части оплаты товара, в связи с чем имеются основания для взыскания спорной задолженности.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом в полном соответствии с условиями договора поставки в адрес предпринимателя поставлен товар на общую сумму 48932,63 руб., тогда как ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара в установленные договором сроки не произведена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что товар на сумму 31271,28 руб. был поставлен ответчику по товарной накладной N 299142/817532 от 09.10.2015, в связи с чем срок оплаты данного товара с учетом отсрочки платежа в 21 день наступил 30.10.2015.

Соответственно расчет процентов по данной поставке за период с 31.10.2015 по 20.01.2016 на сумму 610,47 руб. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе произведен верно.

В свою очередь срок оплаты товара на общую сумму 17661,35 руб., поставленного по товарным накладным N 302013/819706 от 20.10.2015, N 302035/820414 от 20.10.2015, наступил 10.11.2015, ввиду чего расчет процентов за период с 11.11.2015 по 20.01.2016 на сумму 293,73 руб. также является правильным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что обжалуемым решением с ответчика обоснованно взысканы проценты в общей сумме 904,20 руб., начисленные на сумму основного долга за период с 31.10.2015 по 20.01.2016, и проценты на эту же задолженность за период с 21.01.2016 по день фактической оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме как обоснованные и подтвержденные документально. Указанные выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с предпринимателя судебные расходы в сумме 15000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществу был оказан не весь перечень юридических услуг, поименованных в пункте 2.1 договора об оказании юридических услуг, в связи с чем основания для отнесения на него предъявленных ко взысканию судебных издержек в полном объёме у суда первой инстанции отсутствовали, судебной коллегией не принимается.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Анализ имеющегося в материалах дела договора об оказании юридических услуг N 3/2016 от 12.01.2015 показывает, что по его условиям ООО "Юридическая фирма "Верум" (исполнитель) обязуется оказать заказчику (истец) юридические услуги, связанные с представлением и защитой интересов заказчика в споре с предпринимателем, по вопросу взыскания задолженности по договору поставки N 5409 от 26.08.2014, где заказчик является истцом по делу.

Указанные услуги включают в себя анализ имеющейся ситуации, судебной практики, оценку всех представленных документов, составление искового заявления, иных процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях (в случае необходимости) в арбитражных судах первой и второй инстанций, помощь в формировании позиции по делу, разработку тактики и стратегии ведения дела в суде, рекомендации по вариантам дальнейших действий с целью защиты законным прав и интересов заказчика (пункт 2.1 договора об оказании юридических услуг).

Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 5.1 договора была согласована сторонами в сумме 15000 руб. и оплачена на основании счета N 5 от 12.01.2016 платежным поручением N 000051 от 14.01.2016.

Факт оказания обществу услуг по представлению его интересов в настоящем деле подтверждается текстом искового заявления, подготовленного представителем Зацепилиной А.В., действующей по доверенности от 15.05.2014 и являющейся сотрудником ООО "Юридическая фирма "Верум", копиями приложенных к иску документов, подготовленных указанным лицом, заявлениями об уточнении иска, оформленными Зацепилиной А.В. и представителем Сащенко А.А., действующего на основании доверенности от 14.03.2016 и также являющегося сотрудником исполнителя, протоколами судебных заседаний от 13.04.2016, от 01.06.2016 и от 11.07.2016, подтверждающими участие данных представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что предъявленные ко взысканию расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела N А51-2176/2016 в суде первой инстанции и подтверждены документально, в связи с чем ходатайство истца об их распределении путем отнесения на предпринимателя обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

То обстоятельство, что исполнителем фактически были оказаны не все услуги, перечисленные в пункте 2.1 договора N 3/2016 от 12.01.2015, так как на момент рассмотрения настоящего ходатайства и, соответственно, принятия обжалуемого решения представители общества не принимали участие в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа разумности.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку документов, составления иска и иных процессуальных документов, разработку тактики и стратегии ведения дела и участие в судебных заседаниях, судебная коллегия считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 15000 руб.

Доводы предпринимателя об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела акта выполненных работ в обоснование факта оказания обществу услуг не в полном объёме и, как следствие, необоснованного взыскания судебных издержек в заявленном размере, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку факт оказания обществу юридических услуг по договору N 3/2016 от 12.01.2015 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела документов.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка объему проделанной работы по указанному договору и обоснованности понесенных судебных расходов.

Соответственно выводы арбитражного суда о взыскании фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Таким образом, выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2016 по делу N А51-2176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева И.С. Чижиков