Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 08АП-13057/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

16 ноября 2016 г.

Дело N А81-3951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13057/2016) Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, административный орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2016 по делу N А81-3951/2016 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пушинка", ИНН 8901025654, ОГРН 1118901002770 (далее - ООО "Пушинка", Общество, заявитель)

к Департаменту

о признании незаконным постановления от 11.07.2016 N 178/16 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента - Мязин А.Н. по доверенности N 16 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "Пушинка" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пушинка" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным постановления от 11.07.2016 N 178/2016 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2016 заявленное Обществом требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" на управляющие организации возложена обязанность по получению лицензий, из того, что в настоящее время государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, и из того, что ответственность за несоблюдение лицензионных требований предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поэтому в данном случае административным органом допущена неверная квалификация противоправных действий заявителя.

По мнению суда первой инстанции, действия заявителя по нарушению лицензионного требования не могут быть квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ, так как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что действующее законодательство не содержит запрета на осуществление в отношении управляющих организаций муниципального жилищного контроля, на то, что в настоящем случае Департамент не проводил какие-либо проверки в отношении ООО "Пушинка", а лишь рассматривал материалы муниципального жилищного контроля, и на то, что муниципальный жилищный контроль не является видом государственного жилищного надзора.

По мнению административного органа, при проведении проверок орган муниципального жилищного контроля не может выявить нарушения лицензионных требований, так как не уполномочен на проведение лицензионного контроля, поэтому в случае выявления органом муниципального жилищного контроля нарушений обязательных требований такие нарушения не могут быть квалифицированы, как нарушения лицензионных требований, по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и подлежат квалификации по статье 7.22 КоАП РФ, на составление протоколов об административном правонарушении по которой уполномочен Департамент.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на законности постановления от 11.07.2016 N 178/16 по делу об административном правонарушении.

ООО "Пушинка" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Пушинка" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 69, в соответствии с заключенным между собственниками помещений названного многоквартирного дома и Обществом договором управления многоквартирным домом (л.д.12-23).

По результатам проведенной 12.05.2016 проверки в отношении ООО "Пушинка" Департаментом выявлены нарушения, допущенные Обществом при осуществлении деятельности по управлению указанным выше многоквартирным домом, а именно: нарушение требований части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и требований пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, выразившееся в неустановке доводчика на входной двери в тамбур подъезда N 5 и в отсутствии исправного осветительного прибора в местах общего пользования подъезда N 5.

В связи с выявлением указанных нарушений Департаментом в отношении ООО "Пушинка" составлен административный протокол N С-228 от 06.07.2016 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д.43-44).

11.07.2016 заместителем директора Департамента вынесено постановление N 178/16, в соответствии с которым ООО "Пушинка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.6-9).

Полагая, что указанное постановление вынесено Департаментом незаконно, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

23.09.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления Департамента от 11.07.2016 N 178/16 по делу об административном правонарушении (л.д.6-9), ООО "Пушинка" вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение установленных законодательством требований и правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела об административном правонарушении, в рассматриваемом случае по результатам проведения проверки деятельности ООО "Пушинка", осуществляемой им в связи с реализацией полномочий управляющей компании в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 69, Департаментом выявлены нарушения требований части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, выразившиеся в неустановке доводчика на двери в тамбур подъезда N 5 и в отсутствии исправного осветительного прибора в местах общего пользования подъезда N 5.

Иными словами, в указанном случае Департаментом действительно выявлены факты несоблюдения Обществом правил содержания жилых домов при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным договором по адресу: г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 69, на основании заключенного с собственниками помещений в таком доме договора управления от 01.07.2015 (л.д.12-23).

Вместе с тем Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.2014 N 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ) также установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

При этом под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 названного Кодекса случая.

Кроме того, пунктом 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" также предусмотрено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

При этом согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

В настоящее время соответствующее положение утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании).

Так, согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несоблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое вменяется в вину ООО "Пушинка" в рассматриваемом случае, фактически является нарушением управляющей организацией лицензионного требования.

Между тем, ответственность за несоблюдение лицензионных требований предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, которая является специальной нормой (применяется только в отношении управляющих организаций) по отношению к общей норме, закрепленной в статье 7.22 КоАП РФ (применяемой ко всем остальным лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме).

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Пушинка" осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.04.2015 N 089-000055 (л.д.10-11), и что обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 69, осуществляется Обществом на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015 (л.д.12-23).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что оказание Обществом услуг по содержанию общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, которые по качеству не соответствуют требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, то есть нарушение требований части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактически представляет собой нарушение Обществом лицензионных требований и подлежит квалификации именно по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При этом довод подателя жалобы о том, что соответствующие нарушения выявлены Департаментом, не уполномоченным на осуществление лицензионного контроля в отношении управляющих организаций, и реализующим только полномочия по муниципальному жилищному контролю, не отменяет сформулированный выше вывод суда и не свидетельствует о наличии оснований для квалификации соответствующего противоправного деяния заявителя по статье 7.22 КоАП РФ. Для квалификации допущенного нарушения существенное значение имеет существо нарушенных в данном конкретном случае правоотношений, а не то, какими именно полномочиями по проведению контрольных (надзорных) мероприятий и составлению протоколов об административных правонарушениях обладает орган, выявивший нарушение.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что вменяемое в вину Обществу нарушение установлено в рамках мероприятий муниципального жилищного контроля, а не в рамках лицензионного контроля, поскольку в рассматриваемом случае квалификация деяния зависит исключительно от его объективной стороны (которая состоит в осуществлении управляющей организацией деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований), а не от того, в рамках каких именно контрольных (надзорных) мероприятий выявлено такое нарушение.

Вывод, правильно сформулированный судом первой инстанции, о том, что совершенное Обществом правонарушение состоит в нарушении лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом и подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а не по статье 7.22 КоАП РФ (как ошибочно указал административный орган при вынесении постановления от 11.07.2016 N 178/16), не зависит от того, обладает ли Департамент полномочиями по проведению контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ООО "Пушинка", как управляющей организации, и от того, в какой правовой форме такие мероприятия были реализованы административным органом в настоящем случае, поскольку обозначенные обстоятельства характеризуют такое условие привлечения к административной ответственности, как наличие у привлекающего органа соответствующих полномочий, в то время как в настоящем случае судом первой инстанции выявлено иное обстоятельство, свидетельствующее о незаконности привлечения ООО "Пушинка" к ответственности в соответствии с постановлением от 11.07.2016 N 178/16, а именно: отсутствие в действиях последнего вменяемого ему в вину состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение, вменяемое в вину ООО "Пушинка", подлежит квалификации именно по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а не по статье 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Таким образом, поскольку постановление от 11.07.2016 N 178/16 по делу об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию нарушений, выявленных Департаментом в действиях ООО "Пушинка", постольку указанное постановление Департамента подлежит признанию незаконным и отменено.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2016 по делу N А81-3951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков