Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-14585/16

Требование: о взыскании убытков, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А71-5195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Шамшуриной Евгении Александровны (ИП Шамшурина Е.А.)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

от 27 июня 2016 года,

принятое судьёй Костиной Е.Г.

по делу N А71-5195/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску Казённого учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (КУ УР "БДД УР", ОГРН 1051801769360, ИНН 1833035803)

к ИП Шамшуриной Е.А. (ОГРН 305183830600037, ИНН 182799854107)

о взыскании ущерба,

установил:

КУ УР "БДД УР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Шамшуриной Е.А. (далее - ответчик) о взыскании 66 081 руб. в возмещение вреда, причинённого автомобильной дороге общего пользования.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 66 081 руб. ущерба, с ответчика в доход федерального бюджета 2 643 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве, т.к. с 18.04.2016 начал осуществлять деятельность в Пермском крае, и поставлен на учёт 11.04.2016 в ИФНС по г. Чайковскому. Измерение массы автомобиля проведено не верно, т.к. согласно акту от 25.04.2013 N 239 общая допустимая масса автомобиля - 40 т., а норма осей в сумме - 34 т., контрольного взвешивания не было.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о вызове в суд водителя Пятина А.П., в присутствии которого составлен акт от 25.04.2013 N 239.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке укрощённого производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вызова свидетеля.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно акту от 25.04.2013 N 239 сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками истца на пункте весового контроля ПВК-2 на участке объездной дороги г. Ижевска установлен факт превышения установленных ограничений допустимых осевых нагрузок транспортного средства (далее - ТС), принадлежащего на праве собственности ответчику автомобиля Вольво ВНЛ 780 государственный регистрационный номер Е900ЕО/18 с полуприцепом Шмитц SCS 24 государственный регистрационный номер АЕ7696/18 под управлением Пятина А.П. (л.д. 10).

В акте зафиксировано, что фактическая полная масса транспортного средства составила 38,3 т. (с учётом погрешности - 37,81 т.) при допустимой - 40 т.; осевые нагрузки фактически составили: на первую ось - 4,94 т. (с учётом погрешности - 4,92 т.) при норме - 7 т., на вторую ось - 7,37 т. (с учётом погрешности - 7,33 т.) при норме - 6 т., на третью ось - 6,92 т. (с учётом погрешности - 6,88 т.) при норме - 6 т., на четвертую ось - 6,32 т. (с учётом погрешности - 6,28 т.) при норме - 5 т., на пятую ось - 6,23 т. (с учётом погрешности - 6,19 т.) при норме - 5 т., на шестую ось - 6,25 т. (с учётом погрешности - 6,21 т.) при норме - 5 т.

Размер ущерба, причинённого автомобильным дорогам Удмуртской Республики, составил 66 081 руб.

Акт, содержащий требование о возмещении ущерба и реквизиты для оплаты, вручён водителю Пятину А.П., отказавшемуся подписать акт, о чём в акте имеется отметка.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства ТС серии 18 УУ N 04243, N 893819 (л.д. 11).

Ссылаясь на то, что движением транспортного средства ответчика с превышением временно установленных допустимых ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось без специального разрешения причинён ущерб автомобильной дороге, ущерб в установленный в акте от 25.04.2013 N 239 срок ответчиком не возмещён, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 66 081 руб. в возмещение вреда, причинённого автомобильной дороге общего пользования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из превышения автомобилем ответчика при перевозке груза допустимых ограничений по нагрузке на оси, из отсутствия у ответчика разрешения, выдаваемого уполномоченным органом, для осуществления перевозки тяжеловесного груза.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданским кодексом Российский Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пунктам 11 и 13 ст. 11 Закона об автомобильных дорогах установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и(или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Статьёй 29 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов. Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 31 вышеуказанного Закона).

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934).

Согласно п. 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Правилами N 934 предусмотрено, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, наряду с превышением предельно допустимой массы транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Пунктом 3 Правил N 934 установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства (подпункт "а"); размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (подпункт "б"); протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства (подпункт "в"); базового компенсационного индекса текущего года (подпункт "г").

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26.04.2010 N 137 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения" установлено, что при определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения применяются показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Превышение данных технических параметров ведет к признанию перевозимого груза тяжеловесным и последствиям, предусмотренным ст. 31 Закона об автомобильных дорогах (возмещение причиненного вреда).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно акту от 25.04.2013 N 239 зафиксировано превышение осевых нагрузок на осях 2-6 автомобиля с полуприцепом, принадлежащего ответчику.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, исходя из размера ущерба, указанного в акте от 25.04.2013 N 239, правомерно взыскал с ответчика 66 081 руб. ущерба, причинённого автомобильной дороге на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что измерение массы автомобиля проведено не верно, т.к. согласно акту от 25.04.2013 N 239 общая допустимая масса автомобиля - 40 т., а норма осей в сумме - 34 т., контрольного взвешивания не было, отклоняются.

Согласно пунктам 2, 5 Правил N 934 превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам.

Как следует из акта от 25.04.2013 N 239 фактическая полная масса транспортного средства составила 38,3 т. (с учётом погрешности - 37,81 т.) при допустимой - 40 т.; осевые нагрузки фактически составили: на первую ось - 4,94 т. (с учётом погрешности - 4,92 т.) при норме - 7 т., на вторую ось - 7,37 т. (с учётом погрешности - 7,33 т.) при норме - 6 т., на третью ось - 6,92 т. (с учётом погрешности - 6,88 т.) при норме - 6 т., на четвертую ось - 6,32 т. (с учётом погрешности - 6,28 т.) при норме - 5 т., на пятую ось - 6,23 т. (с учётом погрешности - 6,19 т.) при норме - 5 т., на шестую ось - 6,25 т. (с учётом погрешности - 6,21 т.) при норме - 5 т.

Взвешивание проведено на пункте весового контроля (ПВК) N 2 весами N 1853, N 1842, прошедшими поверку 23.01.2013 и 05.09.2012 соответственно, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что процедура взвешивания автомобиля проведена с нарушением требований, в материалах дела отсутствуют. Акт ответчиком в установленном порядке не обжалован.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял акт от 25.04.2013 N 239 в качестве надлежащего доказательства причинения вреда автодорогам ТС, принадлежащим ответчику. При этом вред, причиняемый автомобильным дорогам ТС, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами ТС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве, т.к. с 18.04.2016 начал осуществлять деятельность в Пермском крае, и поставлен на учёт 11.04.2016 в ИФНС по г. Чайковскому, отклоняется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 названного Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, изложенные в главе 12 АПК РФ, с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

При этом с учётом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде.

В силу п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной в материалы дела (л.д.31-32), адрес ответчика: г. Сарапул, ул.Седельникова, д. 113, кв. 31.

Определение о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства от 29.04.2016 направлено по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Конверт вернулся в суд с отметкой почты России об истечении срока хранения (л.д.35).

Таким образом, порядок извещения ответчика судом первой инстанции соблюдён и на момент принятия обжалуемого решения у суда имелись сведения о надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ определение о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства от 29.04.2016 опубликовано на официальном сайте 30.04.2016 в 08 часов 32 минуты по московскому времени.

Сведения об учёте в налоговом органе - ИФНС по г. Чайковскому согласно выписки внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 14.09.2016, т.е. после принятия арбитражным судом решения 27.06.2016.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что определением арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2016 года по делу N А71-5195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шамшуриной Евгении Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.И.Мармазова