Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-14732/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф09-12376/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости услуг по договору энергоснабжения

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

15 ноября 2016 г.

Дело N А50-29950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, ОАО "МРСК УРАЛА": Раева Е.М. на основании доверенности от 30.12.2015 N ПЭ-006-2016, паспорта, Скоморохов Я.М. на основании доверенности от 30.12.2015 N ПЭ-007-2016, паспорта (до и после перерыва),

от ответчика, ПАО "ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ" : Быкова М.В. на основании доверенности от 22.12.2014, паспорта (до и после перерыва),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2016 года

по делу N А50-29950/2015, принятое судьей С.А. Овчинниковой

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

о взыскании задолженности по передаче электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору от 25.01.2008 N 143-134/08 за август 2015 в размере 1973858 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 17.06.2016).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2016 года (резолютивная часть от 03.08.2016, судья С.А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1973858 руб. 17 коп. руб. 17 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску взыскано 32793 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 37490 от 14.12.2015 госпошлина по иску в сумме 48529 руб.

Ответчик, не согласившись с судебным актом в части, подал апелляционную жалобу, полагает, что основания для удовлетворения требований в сумме превышающей 1208320 руб. 91 коп. отсутствовали. Полагает, что суд неправильно квалифицировал спорные правоотношения, применив к ним нормы, распространяющие свое действий на участников расчетов за коммунальную услугу по электроснабжению, к числу которых истец не относится. Указывает на то, что системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что повышающий коэффициент не является составной частью норматива потребления коммунальных услуг в том значении, в каком он определен Правилами N 306, а именно в качестве количественного показателя объема потребления коммунальной услуги. Анализируя положения п. 21, 22 Правил N 306 приходит к выводу о том, что повышающие коэффициенты по своей правовой природе являются величиной, отличной от норматива потребления, применение при расчете размера платы за коммунальную услугу повышающего коэффициента направлено на стимулирование потребителей к исполнению обязанности установленной ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009, по оснащению принадлежащих им энергопринимающих устройств приборами учета. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что согласно Правил N 306, Правил N 354, повышающий коэффициент применяется в отношениях между исполнителями коммунальных услуг и ее потребителями при расчете размера платы за поставленный коммунальный ресурс, т.е. сетевая организация не может выступать в качестве получателя денежных средств в размере повышающего коэффициента. Правило применения повышающего коэффициента при осуществлении расчетов является специальным по отношению к общему правилу, и потому не может быть применено расширительное толкование в результате которому, сетевые компании вправе притязать на перечисление в их пользу денежных средств полученных в качестве разницы при расчете размера платы исходя из норматива потребления с учетом повышающего коэффициента.

Полагает, что судом не учтено, что отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и отношения по оснащению энергопринимающих устройств приборами учета имеют различное правовое регулирование; указывает на то, что коэффициент искусственно увеличивает размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, он не может признаваться обоснованным объемом переданной электрической энергии потребителям (объемом услуги/полезным отпуском электроэнергии/основной реализацией истца). При этом механизм возмещения затрат сетевой организации на установку ОДПУ установлен в п. 150 Основных положений N 442. Анализируя положения п.п. у(1) п. 31 Правил N 354, Федерального закона N 261-ФЗ, п. 150 Основных положений N 442, полагает, что осуществление расчетов за коммунальную услугу по электроснабжению с учетом повышающего коэффициента не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате сетевой организации фактических расходов по установке ОДПУ, равно как и не влияет на размер такого обязательства. Указывает на то, что выводы суда о фактической оплате потребителями стоимости приборов ГП не подтверждены документально и носят предположительный характер. Также считает, что судом недостаточно исследован довод о том, что затраты на организацию учета электрической энергии учитываются в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утвержденного для истца. При этом, значительная часть актов допуска ОДПУ 2015-2016 г.г. содержит указание на установку ОДПУ в связи с исполнением истцом требований Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 по инвестиционной программе ОАО "МРСК Урала" 2015-2016 г.г., что подтверждает доводы об источнике финансирования соответствующих затрат. Ссылка суда на п. 32 Основ ценообразования N 1178, является следствием неправильное применения норм материального права; полагает, что действия истца по существу направлены на получение источника финансирования и способа компенсации затрат, не предусмотренного действующим законодательством в отношении субъекта, осуществляющего регулируемую деятельность, т.е. полагает, что истец преследует цель - получение дополнительной выручки без увеличения затрат.

Также заявитель ссылается на судебную практику по делам N А46-15401/2015, N 12АП-14299/2016.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа РСТ Пермского края от 13.09.2016 N СЭД-46-06-12-98, запроса от 19.08.2016 ПАО "Пермэнергосбыт". Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, учитывая, что представленные документы имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы письменного отзыва поддержаны представителями истца в полном объеме в судебном заседании. В частности, указано на то, что Приказом Министерства строительства и ЖКХ Пермского края N СЭД- 35-01-97-168 от 29.05.2015 норматив при отсутствии ОДПУ установлен как количественный показатель в кВт часах, следовательно, при определении объема электроэнергии, потребленной данными МКД в отсутствие прибора учета следует руководствоваться именно данным объемом (в кВт часах). Учитывая, что одной из составляющих стоимости 1 кВтч. для потребителя коммунальной услуги является стоимость оказания услуг по передаче электрической энергии, применение норматива потребления коммунальной услуги с учётом повышающего коэффициента при расчете объема услуг по передаче электрической энергии, оказанного сетевой организацией ГП в интересах обслуживаемых им потребителей, обоснованно. Применение "базового" норматива ограничено сроком (до 01.07.2015), вследствие чего с 01.07.2015 применение именно "повышенного" норматива при расчётах между сторонами является обоснованным, т.к. в противном случае у ГП возникнет неосновательное обогащение в связи с получением сверхприбыли, не обусловленной несением дополнительных расходов на услуги по передаче электрической энергии или возникновением в связи с этим дополнительных обязательств и ответственности. Обращает внимание на то, что фактически мероприятия по оснащению спорных МКД ОДПУ электрической энергии осуществлены истцом. В связи с нарушением собственниками МКД установленной ст. 13 Закона об энергосбережении обязанности по обеспечению оснащения таких домов приборами учета электрической энергии, а также ввода установленных приборов учета в эксплуатацию, ОАО "МРСК Урала" осуществило в период 2015-2016 гг. установку таких приборов в количестве 5121 шт. на сумму порядка 141 млн. руб. с НДС. Денежные средства, полученные ГП в составе платы за коммунальную услугу в результате применения повышающего коэффициента, не могут быть использованы им на предусмотренные нормативными правовыми актами и заявленные ответчиком цели и, как следствие, являются его неосновательным обогащением, учитывая, что единственное мероприятие по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которое можно осуществить в отношении данной категории потребителей - это установить прибор учёта, т.е. установкой прибора учёта прекращается начисление платы за электроэнергию по повышенному нормативу и отношения между потребителем и ГП переходят в плоскость оплаты фактически потреблённого коммунального ресурса.

Ответчиком в материалы дела представлен реестр, из которого следует, что расчет электропотребления на ОДН, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период в МКД с учетом повышающего коэффициента, производится ГП только в отношении небольшого количества МКД. Доказательств того, что ГП расчет электропотребления на ОДН, исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период в МКД, производится без учета повышающего коэффициента в отношении всех спорных многоквартирных домов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Указывает на то, что ГП не учитывает, что потребителями электрической энергии при оплате электропотребления на ОДН, исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период в МКД, с учетом повышающего коэффициента, за счет этого коэффициента уже оплачены мероприятия по приобретению и установке отсутствовавших у них приборов учета. Обращение ОАО "МРСК Урала" в суд с требованиями о взыскании с потребителей электрической энергии денежных средств в качестве компенсации затрат, понесенных сетевой организацией в связи с приобретением и установкой приборов учета, а также удовлетворение судом требований, не представляется возможным, поскольку это будет означать двойную оплату потребителями электрической энергии установленных у них приборов учета.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела: между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (заказчик), и ОАО "Пермэнерго" (исполнитель), правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала", заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1. договора).

Истец в августе 2015 оказал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ведомостями объемов передачи электроэнергии, актами оказанных услуг, сведениями о расходе электроэнергии конечных потребителей.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме оплачена стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии потребителям, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. По уточненному расчету истца объем переданной электроэнергии в спорный период составил 1741232,18 кВтч на сумму 1973858 руб. 17 коп. При расчете стоимости оказанных услуг истцом применены тарифы, утвержденные постановлением РЭК Пермского края от 25.12.2013 N 60-э.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик признает факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в августе 2015 года, согласно данным о полезном отпуске электрической энергии, учтенной ответчиком, в сумме 1208320 руб. 91 коп. в объеме 967424 кВтч по потребителям отнесенным к группе "население" (СН2, НН).

При этом разногласия сторон, касаются объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении потребителей коммунальной услуги по электроснабжению - собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов в части наличия у истца возможности применения в спорный период повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению для целей определения объема оказанных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей, у которых приборы учета электрической энергии отсутствуют.

Так, истец при расчете объема оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, у которых отсутствуют индивидуальные и (или) коллективные приборы учета, применил норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению с повышающим коэффициентом 1,2 (повышенный норматив), определенный Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (в редакции постановлений Правительства РФ N 344 от 16.04.2013, N 1380 от 17.12.2014) для периода с 01.07.2015 по 31.12.2015. Объем оказанных услуг по категории "население" по МКД, не оборудованными ОДПУ, определен истцом по квартирам: на основании показаний ИПУ и норматива, по ОДН - по "повышенному" нормативу потребления. Таким образом, при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии истец использует объем поставленной на МКД электроэнергии с учетом повышающих коэффициентов.

Апелляционный суд полагает, что данный расчет истца, составленный для целей определения объема услуг по передаче электрической энергии, неверен учитывая следующее.

Отношения между энергосбытовой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказываемых сетевой организацией в пользу потребителей коммунальных услуг по электроснабжению, регулируются, в том числе Основными положениями N 442.

Согласно пункту 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354, в соответствии с которыми в случае наличия у потребителя установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета, объемы коммунальных услуг по электроснабжению определяются на основании показаний такого прибора учета. В случае его отсутствия - по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемым в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом норматив потребления коммунальной услуг определяется Правилами N 354, а также Правилами N 306 как количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета (пункт 2 Правил N 354, пункт 2 Правил N 306).

Правила N 306 регулируют порядок определения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, который включает в себя, в частности, предварительный сбор от ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний сведений, зафиксированных в порядке пункта 38 данных правил (в частности, показания приборов учета по каждому виду коммунальных услуг или по каждому виду коммунального ресурса, учитываемого в составе коммунальной услуги, адреса многоквартирных домов или жилых домов, число проживающих жителей, количество квартир, дата и время снятия показаний приборов учета и т.д.), использование органами государственной власти субъектов Российской Федерации полученных сведений при установлении нормативов потребления, применение предусмотренных действующих законодательством методов (аналога либо расчетного) при установлении нормативов.

Согласно пункту 21 Правил N 306 метод аналогов применяется при наличии сведений, полученных в результате измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг приборами учета, установленными в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома и климатическими условиями. Количество измерений должно отвечать условиям представительности выборки. Представительность выборки определяется необходимым количеством многоквартирных домов или жилых домов, на основании данных о расходах коммунальных ресурсов по приборам учета в которых можно определять нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении всех многоквартирных домов или жилых домов с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома и климатическими условиями.

В силу пункта 22 Правил N 306 расчетный метод применяется в случае невозможности применения метода аналогов по причине отсутствия или недостаточности данных приборного учета потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах или жилых домах, отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений.

С учетом изложенного, норматив потребления коммунальной услуги является обоснованно установленным объемом потребления, максимально приближенным к фактическим объемам потребления таких услуг, утвержденным с целью исключения невозможности осуществления расчетов в отсутствие средств учета потребленных коммунальных услуг или в случае непредставления потребителями показаний приборов учета.

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" в целях применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов. При этом указанные коэффициенты возможно применять только в случае наличия технической возможности установки соответствующих приборов учета.

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в пунктах 60, 60 (1), 60 (2) Правил N 354: при выходе из строя индивидуального (квартирного или комнатного) прибора учета, его утраты, либо истечения срока его эксплуатации, - в расчетные периоды, превышающие 3 месяца невосстановления работоспособности прибора учета; при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета (при наличии технической возможности установки приборов учета), а также по истечении предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по среднемесячным данным, в случае если собственники помещений не обеспечили оснащение и (или) введение в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета используемого коммунального ресурса; при недопуске потребителем исполнителя коммунальных услуг к прибору учета потребителя для целей проверки технического состояния прибора учета и (или) достоверности представленных сведений о показаниях приборов учета.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 11.06.2013 N АКПИ13-205, по смыслу данного законоположения, применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Статьей 13 Закона N 261-ФЗ установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Данным законом обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В этой связи, в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила N 306 введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Положениями части 1 статьи 157 ЖК РФ и Правилами N 354, установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из положений Правил N 306 и Правил N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться "повышенный норматив".

При отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом, составленным по форме и в порядке, установленном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, при расчете размера платы за соответствующую коммунальную услугу применяется "базовый норматив".

В случае, когда объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), определяется по показаниям общедомового прибора учета, независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме индивидуальных приборов учета и применения в отношении потребителей "повышенных" или "базовых" нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, не учитывает применение в отношении потребителей "повышенного норматива".

В такой ситуации, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов средства исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (подпункт "у(1)" пункта 31 Правил N 354).

Если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей "повышенных" нормативов, независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса.

В случае, когда объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, в качестве норматива потребления коммунальной услуги в расчетной формуле применяется значение "повышенного" норматива (при отсутствии обстоятельств, с которыми Правила N 124, N 306 и N 354 связывают невозможность применения повышающих коэффициентов).

В такой ситуации, объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета, учитывает применение в отношении потребителей "повышенного норматива", соответственно, приходящуюся на повышенные коэффициенты нормативов потребления коммунальных ресурсов сумму денежных средств получает ресурсоснабжающая организация, которая также должна осуществлять реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности.

Повышающие коэффициенты по свое природе являются величиной отличной от норматива потребления. Во-первых, об этом свидетельствует использованная законодателем терминология. Во-вторых, порядок установления сравниваемых величин не является схожим. Как было указано ранее, при определении норматива должен быть соблюден порядок, предусмотренный Правилами N 306. При этом положения действующего законодательства не устанавливают какого-либо порядка для определения повышающего коэффициента. Он является императивно установленным в Правилах N 306 в определенном размере, без его обоснования.

С учетом изложенного, норматив потребления коммунальной услуги является обоснованно установленным объемом потребления, максимально приближенным к фактическим объемам потребления таких услуг, утвержденным с целью исключения невозможности осуществления расчетов в отсутствие средств учета потребленных коммунальных услуг или в случае непредставления потребителями показаний приборов учета. Следовательно, при осуществлении взаиморасчетов между хозяйствующими субъектами общим правилом является применение именно норматива потребления.

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации правило применения повышающего коэффициента при осуществлении расчетов является специальным по отношении к общему правилу - осуществление расчетов исходя из "базового" норматива потребления, и потому к нему не может быть применено расширительное толкование, в результате которого возможно формирование вывода о том, что субъекты, непоименованные в Правилах N 354, в качестве участников расчетов за потребленные коммунальные услуги, сетевые организации, вправе притязать на перечисление в их пользу денежных средств, полученных в качестве разницы при расчете размера платы исходя из норматива потребления с учетом повышающего коэффициента.

Как разъяснено в письме от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, повышающие коэффициенты применяются соответственно для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости тепловой энергии в расчетном периоде. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии.

Судом первой инстанции не учтено, что исходя из Правил N 306, Правил N 354, повышающий коэффициент применяется в отношениях между исполнителями коммунальных услуг и ее потребителями при расчете размера платы за поставленный коммунальный ресурс, т.е. сетевая организация не может выступать в качестве получателя денежных средств в размере повышающего коэффициента.

Из вышеизложенного следует, что ОАО "МРСК Урала" при расчетах со сбытовой компанией не вправе увеличивать объем оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса, при том, что такая доставка является предназначением сетевой организации. Исчисление дополнительного количества электрической энергии, предъявляемой к оплате потребителю, от объема базового норматива ее количества само по себе не означает обратного, поскольку представляет собой порядок расчета дополнительно взимаемой стимулирующей потребителя платы, а не дополнительно потребленный им объем энергии.

Тот факт, что ответчик, как РСО получает повышенную плату за электроэнергию, формально не соответствующую (с учетом повышающих коэффициентов) действительно переданному ее количеству, влечет возникновение у нее обязанности по направлению дополнительно полученных денежных средств на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности, но не может влечь возникновение обязанности по оплате фактически не оказанных ГП услуг по передаче электрической энергии.

ОАО "МРСК Урала" не вправе увеличивать объем услуг на размер "повышающего коэффициента", поскольку сетевая организация может компенсировать свои понесенные затраты, относящиеся только к регулируемой деятельности (затраты, связанные с передачей электрической энергии).

Судом первой инстанции не учтено, что отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и отношения по оснащению энергопринимающих устройств приборами учета имеют различное правовое регулирование. Основания возникновения соответствующих отношений различны, равно как и различны их субъектный состав, порядок формирования цен на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также порядок компенсации затрат, возникших в результате осуществления сетевой организацией указанных видов деятельности.

Деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии в соответствии с п. 4 ст. 23.1. Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" отнесена к регулируемым видам деятельности, в рамках которой расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии основано на принципе необходимости обеспечения получения сетевой организацией необходимой валовой выручки для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

При этом при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности (п. 7 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011, далее - Основы ценообразования).

Учитывая принципы государственного регулирования цен (тарифов) в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии по установленным тарифам могут компенсироваться только затраты, относящиеся к регулируемой деятельности, а именно, затраты, связанные с объемом электрической энергии, фактически переданным по сетям. Принимая во внимание, что коэффициент искусственно увеличивает размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, он не может признаваться обоснованным объемом переданной электрической энергии потребителям (объемом услуги / полезным отпуском электроэнергии / основной реализацией истца).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861; пунктом 63 Основ ценообразования; пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические рекомендации N 20-э/2), расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице Методических указаний N 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

Таким образом, тариф на услугу по передаче электрической энергии включает в себя все расходы сетевых организации при осуществлении регулируемой деятельности, в том числе затраты на потери электрической энергии, при ее передаче. В качестве базы для расчета тарифов используются объемы отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (потери).

В письме от 13.09.2016 N СЭД-46-06-12-98 РСТ Пермского края разъяснила, что объем электрической энергии, отпускаемой потребителям группы население и приравненным к ним категориям, учитывается без повышающего коэффициента при формировании и утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, ПАО "МРСК Урала" компенсировало все затраты на передачу электрической энергии при оплате ему объема оказанных услуг со стороны ГП без учета повышающего коэффициента. Величина повышающего коэффициента несет дополнительную для истца выручку без увеличения затрат, так как является суммой, взыскание которой направлено на стимулирование бытовых потребителей к оборудованию жилых помещений приборами учета.

Кроме того, судом не учтено, наличие Инвестиционной программы ОАО "МРСК Урала" на 2015-2016 гг. (размещена на официальном сайте общества в сети "Интернет" и включает в себя затраты по статье "Организация учета эл.энергии на РРЭ (0,4 кВ) с указанием объема планового финансирования и расходов, учтенных в составе тарифа на услуги по передаче электроэнергии (http://www.mrsk-ural.nl/investments-innovations/investment-program/), при этом, большинство актов допуска ОДПУ, содержат указание на установку соответствующих приборов учета в связи с исполнением им требований ФЗ РФ N 261-ФЗ от 23.11.2009 по инвестиционной программе ОАО "МРСК Урала" 2015-2016 гг.

Выводы суда о том, что средства, предусмотренные инвестиционной программой, могут быть направлены на организацию учета на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации в процессе их строительства, модернизации, осуществления мероприятий по технологическому присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям основаны на устном заявлении истца, не подтверждены документально, т.е. имеют предположительный характер.

Таким образом, источником возмещения затрат истца, связанных с установкой приборов, наряду с предоставленным сетевой организации правом требования соответствующих расходов непосредственно с лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по их установке, является инвестиционная составляющая, учтенная в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что действия по включению в объем услуг по передаче электрической энергии объема, определенного на основании повышающих коэффициентов приведут к искусственному уменьшению размера потерь в сетях ОАО "МРСК Урала".

Обязанность сетевой организации осуществить действия по оснащению энергопринимающих устройств приборами учета в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств обязанности по их оснащению приборами в установленные сроки, предусмотрена ст. 13 ФЗ РФ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 150 Основных положений N 442.

Механизм возмещения затрат сетевой организацией на установку приборов учета установлен п. 150 Основных положений N 442, в соответствии с которым расходы на приобретение прибора учета и его установку оплачиваются собственником энергопринимающих устройств, не выполнившим в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета. При отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке собственник оплачивает также понесенные сетевой организацией расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета.

Возмещение затрат на установку приборов учета осуществляется путем самостоятельного предъявления сетевой организацией требования к лицу, не выполнившему в установленный срок обязанность по оснащению энергопринимающих устройств приборами учета, а не за счет увеличения объема услуг по передаче электрической энергии в рамках осуществления регулируемого вида деятельности.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у сетевой организации возможности по самостоятельному взысканию расходов на установку приборов учета с собственников МКД в связи с тем, что стоимость установки приборов учета фактически уже оплачена ими в адрес ГП, поскольку ответчиком при начислении платы за потребленную электроэнергию применялись повышающие коэффициента к нормативу потребления, основан на неправильном применении норм материального права.

Выбор конкретных мероприятий но энергосбережению и повышению энергетической эффективности (например, установка прибора учета или оснащение сетей энергосберегающим оборудованием либо модернизация сетей в целях минимизации потерь во внутридомовых сетях), которые будут проводиться за счет средств от повышающего коэффициента, осуществляется непосредственно исполнителем коммунальных услуг и не поставлен в зависимость от исполнения сетевой организацией обязанности, установленной п. 150 Основных положений N 442, по оснащению энергопринимающих устройств приборами учета.

Осуществление расчетов за коммунальную услугу по электроснабжению с учетом повышающего коэффициента не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате сетевой организации фактических расходов по установке приборов учета, равно как и не влияет на размер такого обязательства.

Таким образом, вопреки выводам суда сетевая организация не ограничена в реализации права требования возмещения фактических расходов, понесенных ею на установку приборов учета, предоставленного ей п. 150 Основных положений N 442. В свою очередь, определение объема услуг по передаче электрической энергии с учетом повышающего коэффициента может привести к неосновательному обогащению сетевой организации в виде двойного возмещения одних и тех же затрат за счет разных источников.

Неверность вывода суда о фактической оплате потребителями стоимости приборов учета ГП за счет повышающего коэффициента прямо вытекает из невозможности соотношения указанных величин (повышающего коэффициента и стоимости прибора учета) в силу существенных различий по основаниям и порядку их применения.

Повышающий коэффициент установлен в виде повышенной ставки, рассчитанной в фиксированном размере с учетом его поэтапного роста. При этом применение повышающего коэффициента при расчете размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению не ограничено стоимостью прибора учета и не зависит от нее, не прекращается фактической оплатой потребителем коммунальной услуги в части повышающего коэффициента в размере, соответствующем стоимости прибора учета, и осуществляется до момента оснащения энергопринимающих устройств приборами учета.

В свою очередь, право требования сетевой организации к собственнику энергопринимающих устройств, установленное п. 150 Основных положений N 442, ограничено размером фактических расходов, связанных с приобретением и установкой прибора учета.

Принимая во внимание, что исполнение сетевой организацией обязанности по установке приборов учета не поставлено в зависимость от фактического применения РСО повышающего коэффициента и объема собранных в результате его применения денежных средств, а также принимая во внимание наличие иных факторов, влияющих на фактическое соотношение указанных величин (сроки оснащения энергопринимающих устройств приборами учета, продолжительность периода применения повышающего коэффициента, величина "базового" норматива, применяемого в расчетах, величина тарифа на электрическую энергию для населения с учетом его дифференциации, различия в стоимости приборов учета в зависимости от их технических характеристик и места установки и т.д.), невозможно сделать вывод о соразмерности затрат сетевой организации по установке приборов учета (как фактически понесенных, так и тех, которые возникнут в будущем) с общим объемом денежных средств, которые могут быть собраны исполнителем коммунальных услуг в результате применения повышающего коэффициента.

Наличие оснований для учета повышающего коэффициента при определении объема услуг по передаче электрической энергии по нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению истцом не доказано. Право требования компенсации затрат, возникающих у истца в связи с оснащением энергопринимающих устройств приборами учета, само по себе не свидетельствует о возникновении такого основания и подлежит реализации в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости учета повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги при определении объема услуги по передаче электрической энергии является следствием неправильной квалификации спорных материально-правовых отношений, т.е. суд не разграничил отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, и отношения по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению и отношения по установке приборов учета, не учел их субъектный состав и характер возникавших из них обязательств, что, в свою очередь, привело к неправильному выводу о порядке взаиморасчетов в рамках указанных отношений по сравнению с установленным действующим законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования подлежат удовлетворению в сумме 1208320 руб. 91 коп. (в соответствии и с расчетом ответчика).

Таким образом решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования истца - частичному удовлетворению - в сумме 1208320 руб. 91 коп. (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины

по иску (32793 руб.) в сумме 20074 руб. 63 коп. - относятся на ответчика, в сумме - 12718 руб. 37 коп. относятся на истца руб. На основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 48529 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АП КРФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2016 года по делу N А50-29950/2015 изменить.

Резолютивную часть изложить в редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 5671163413) задолженность в сумме 1208320 руб. 91 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 20074 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 5671163413) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 37490 от 14.12.2015 госпошлину по иску в сумме 48529 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 5671163413) в пользу Публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский