Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 17АП-13637/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 ноября 2016 г.

Дело N А60-18204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Моллино Менеджмент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2016 года

по делу N А60-18204/2016,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Крафт Плюс" (ОГРН 1165658057916, ИНН 5609180454)

к ООО "Моллино Менеджмент" (ОГРН 1116674009704, ИНН 6674377861)

третье лицо: ООО "КРФ Медиа" (ОГРН 1125658011610, ИНН 5609085017)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

установил:

ООО "Крафт Плюс" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Моллино Менеджмент" (ответчик) о взыскании 52 500 руб. задолженности по договору подряда N N 5/13 от 23.05.2013, 46 987,50 руб. неустойки за период с 12.11.2013 по 25.04.2016, 290 125 руб. задолженности по договору подряда N 15 от 16.09.2014, 154 929,42 руб. неустойки за период с 08.11.2014 по 25.04.2016.

Определением суда от 21.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КРФ Медиа".

Решением суда от 20.07.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 52 500 руб. задолженности и 46 987,50 руб. неустойки по договору подряда N N 5/13 от 23.05.2013, 290 125 руб. задолженности и 154 929,42 руб. неустойки по договору подряда N 15 от 16.09.2014. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 890,84 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить, снизить размер взысканной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, произведя расчет исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, либо исходя из ставки 0,05% в день.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "КРФ Медиа" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 5/13 от 23.05.2013. Конкретный вид, объем, содержание работ, место проведения работ и сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложениях к договору.

Работы выполнены подрядчиком, что подтверждается актами N 99 от 29.05.2013 и N 445 от 30.10.2013 на общую сумму 88 000 руб. Заказчиком произведена частичная оплата работ в размере 35 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 415 от 19.07.2013 и N 724 от 08.11.2013. Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность заказчика по оплате работ составила 52 500 руб.

16.09.2014 между ООО "КРФ Медиа" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 15. Конкретный вид, объем, содержание работ, место проведения работ и сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложениях

Работы выполнены подрядчиком, что подтверждается актом N 560 от 28.10.2014 на 580 250 руб. Заказчиком произведена частичная оплата работ в размере 290 125 руб., что подтверждается платежным поручением N 460 от 24.09.2014. Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность заказчика по оплате работ составила 290 125 руб.

По договору цессии от 30.03.2016 N 1/16 ООО "КРФ Медиа" уступило истцу в полном объеме права требования с заказчика задолженности по договору подряда N 5/13 от 23.05.2013 и по договору подряда N 15 от 16.09.2014, в том числе, право требования неустойки.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, цессионарий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ третьим лицом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Кроме того, суд счел, что договор цессии между истцом и третьим лицом соответствует закону (гл.24 ГК РФ).В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст.330 ГК РФ), не усмотрев оснований доля снижения пени по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся снижения размера пени по правилам ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.7.2 договора N 5/13 от 23.05.2013, за нарушение сроков окончательного расчета исполнитель вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.2 договора N 15 от 16.09.2014 за нарушение сроков окончательного расчета исполнитель вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты выполненных третьим лицом работ.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору N 5/13 от 23.05.2013 за период с 12.11.2013 по 25.04.2016 составил 46 987,50 руб., по договору N 15 от 16.09.2014 за период с 08.11.2014 по 25.04.2016 - 154 929,42 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договорах, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный показатель может быть учтен как рекомендация по снижению размера неустойки.

Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2016 года по делу N А60 - 18204/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Моллино Менеджмент" (ОГРН 1116674009704, ИНН 6674377861) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева