Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-54562/16

Требование: о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-145771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-Компонент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-145771/2016, принятое судьей Д.С. Рыбиным (шифр судьи 176-1269)

по истку Общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-Компонент" (ОГРН 1157746836576, ИНН 7743119200)

к Закрытому акционерному обществу "СервисЛайн" (ОГРН 1117746567905, ИНН 7722751506)

об обязании принять помещения, обязании подписать акт возврата помещения,

расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пятибратова Е.А. по доверенности от 22.08.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-Компонент" (далее - ООО "ДИАЛ-Компонент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СервисЛайн" (далее - ЗАО "СервисЛайн") о расторжении договора субаренды N 0604-СЛН/15А от 19.01.2016 г., об обязании ответчика принять помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.157, стр.12 и подписать акт возврата помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-145771/2016 исковое заявление ООО "ДИАЛ-Компонент" оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда необоснованно и немотивированно, поскольку договор является договором присоединения и третейская оговорка была предложена Арендодателем; настаивает, что данное условие сделки является недействительным.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ДИАЛ-Компонент" заявлены требования о об обязании ЗАО "СервисЛайн" принять помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.157, стр.12, об обязании подписать акт возврата помещения, арендованного на основании договора субаренды N 0604-СЛН/15А от 19.01.2016, а также о расторжении указанного договора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Пунктом 7.3 договора субаренды нежилого помещения N 0604-СЛН/15А от 19.01.2016 предусмотрено, что все возникшие из гражданских правоотношений между сторонами споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6. Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с взысканием убытков и возмещением причиненного вреда. Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда являются для сторон окончательными.

Поскольку в заключенном сторонами договоре содержится соглашение о передаче споров на рассмотрение в третейский суд, составленное в письменной форме и подписанное сторонами, т.е. заключенное в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, и как следует из материалов дела 25 августа 2016 года от ЗАО "СервисЛайн" поступило ходатайство, в котором ответчик возражал против рассмотрения дела в арбитражном суде (л.д. 10), исковые требования ООО "ДИАЛ-Компонент" обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании положений пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Каких-либо иных соглашений между истцом и ответчиком о расторжении, изменении, признании недействующими данного пункта договора не представлено.

Довод истца о том, что договор субаренды N 0604-СЛН/15А от 19.01.2016 является договором присоединения, а условие о третейской оговорке предложено Арендодателем и в связи с этим является недействительным, не может быть принят судебной коллегией.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Между тем, ООО "ДИАЛ-Компонент" ранее не было заявлено требований о признании недействительным условий договора субаренды о разрешении споров в третейском суде.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом не приведены доводы, свидетельствующие о том, что спорный договор является договором присоединения, либо условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Вместе с тем, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Доказательств того, что при заключении договора субаренды Субарендатор был поставлен в неравное положение по отношению к Арендатору, либо того, что условия о третейской оговорке являются явно обременительными для Субарендатора, истцом также не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ДИАЛ-Компонент" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу А40-145771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова