Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 17АП-13168/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 ноября 2016 г.

Дело N А71-5218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЖЭУ N 1",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 июля 2016 года

по делу N А71-5218/2016,

принятое судьей Темерешевой С.В.,

по иску МУП г. Ижевска "МУНИЦИПАЛЬНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ - СПЕЦДОМОУПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

к ООО "ЖЭУ N 1" (ОГРН 1121831004020, ИНН 1831154139)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

МУП г. Ижевска "МУНИЦИПАЛЬНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ - СПЕЦДОМОУПРАВЛЕНИЕ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЖЭУ N 1" (ответчик) о взыскании 140 000 руб. долга по договору подряда от 19.10.2015 N 1007, 127 000 руб. долга по договору подряда от 19.10.2015 N 1010, 203 780 руб. долга по договору подряда от 19.10.2015 N 1012, 76 000 руб. долга по договору подряда от 19.10.2015 N 1023, 130 000 руб. долга по договору подряда от 20.10.2015 N 1026, 104 000 руб. долга по договору подряда от 20.10.2015 N 1032.

Решением суда от 12.07.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 780 780 руб. долга, 18 616 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на то, что не получало уведомлений истца об односторонних отказах от спорных договоров.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 1007, в соответствии с условиями которого (п.1.1) ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчика) разработку ПСД на усиление стен; геологическое исследование фундаментов; работы по усилению стен; ремонт входной группы по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 12.

В п.2.1 договора стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы в течение 12 месяцев с момента подписания договора.

Во исполнение п.3.2 договора истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 140 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.12.2015 N 6381.

19.02.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление N 511/01-06/10, согласно которому заявил о расторжении договора подряда от 19.10.2015 N 1007 в одностороннем порядке и возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 03.12.2015 N 6381.

19.10.2015 сторонами заключен договор подряда N 1010 в соответствии с условиями которого (п. 1.1) подрядчик (ответчик) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить работы по замене стояков систем хвс, гвс, канализации по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Подлесная, 36.

В п.2.1 договора стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы в течение 12 месяцев с момента подписания договора.

Во исполнение п.3.2 договора истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 127 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.12.2015 N 6384.

Истец 19.02.2016 направил в адрес ответчика уведомление N 512/01-06/10, согласно которому заявил о расторжении договора подряда от 19.10.2015 N 1010 в одностороннем порядке и возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 07.12.2015 N 6384.

19.10.2015 сторонами заключен договор подряда N 1012 в соответствии с условиями которого (п. 1.1) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту системы электроснабжения по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Подлесная, 34.

В п.2.1 договора стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы в течение 12 месяцев с момента подписания договора.

Во исполнение п.3.2 договора истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 203 780 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.12.2015 N 6397.

Истец 19.02.2016 направил в адрес ответчика уведомление N 513/01-06/10, согласно которому заявил о расторжении договора подряда от 19.10.2015 N 1012 в одностороннем порядке и возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 09.12.2015 N 6397.

19.10.2015 сторонами заключен договор подряда N 1023 в соответствии с условиями которого (п. 1.1) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту системы электроснабжения по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Подлесная, 36.

В п.2.1 договора стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы в течение 12 месяцев с момента подписания договора.

Во исполнение п.3.2 договора истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 76 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.12.2015 N 6385.

Истец 19.02.2016 направил в адрес ответчика уведомление N 514/01-06/10, согласно которому заявил о расторжении договора подряда от 19.10.2015 N 1023 в одностороннем порядке и возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 07.12.2015 N 6385.

20.10.2015 сторонами заключен договор подряда N 1026 в соответствии с условиями которого (п. 1.1) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту 4х подъездов; установке узла учета тепловой энергии; обустройству пешеходной дорожки по адресу: г. Ижевск, ул. 7 Подлесная, 34.

В п.2.1 договора стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы в течение 12 месяцев с момента подписания договора.

Во исполнение п.3.2 договора истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 130 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.12.2015 N 6433.

Истец 19.02.2016 направил в адрес ответчика уведомление N 515/01-06/10, согласно которому заявил о расторжении договора подряда от 20.10.2015 N 1026 в одностороннем порядке и возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 10.12.2015 N 6433.

20.10.2015 сторонами заключен договор подряда N 1032 в соответствии с условиями которого (п. 1.1) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по замене трубопроводов циркуляции системы гвс по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 32а.

В п.2.1 договора стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы в течение 12 месяцев с момента подписания договора.

Во исполнение п.3.2 договора истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 104 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.12.2015 N 6386.

Истец 19.02.2016 направил в адрес ответчика уведомление N 516/01-06/10, согласно которому заявил о расторжении договора подряда от 20.10.2015 N 1032 в одностороннем порядке и возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 07.12.2015 N 6386.

Неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченных по договорам подряда денежных средств на общую сумму 780 780 руб. послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено заказчику ст.717 ГК РФ, основания для удержания выплаченных ответчику денежных средств отсутствовали. Квалифицировав авансовые платежи истца как неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ), суд взыскал задолженность в заявленном размере.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст.328, п.2 ст.405, ст.523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

По общему правилу ст.717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки.

Таким образом, ст.717 ГК РФ предоставляет заказчику право в любой момент (до сдачи ему результата работ) отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Уведомления об односторонних отказах истца от исполнения спорных договоров подряда, получены ответчиком по адресу места нахождения в период с 24.02.2016 по 26.02.2016, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями, почтовыми уведомлениями о вручении писем, сведениями с официального сайте ФГУП "Почта России".

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм риск неблагоприятных последствий, связанных в неполучением корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, лежит на самом ответчике, не проявившем должной заботливости и осмотрительности в данном вопросе. Уведомления о расторжении договоров следует считать полученными ответчиком, несмотря на то, что адресат, согласно доводам апелляционной жалобы, не ознакомился с ними.

С учетом положений ч.1 ст.450.1 ГК РФ спорные договоры прекратили свое действие.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что односторонний отказ от договора может быть выражен не только в письменном документе, направленном подрядчику, но и в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии и иные действия). В данном случае факт обращения истца в арбитражный суд с иском о возврате уплаченных по договорам авансов свидетельствует о его одностороннем отказе от исполнения договоров.

Таким образом, доводы ответчика о неполучении уведомлений истца об односторонних отказах от спорных договоров подлежат отклонению.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, учитывая, что ответчик к выполнению работ не приступал (иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2016 года по делу N А71-5218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева