Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 16АП-4049/16

г. Ессентуки

14 ноября 2016 г.

Дело N А63-9381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аталян Эдуарда Григорьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2016 по делу N А63-9381/2014

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486)

к индивидуальному предпринимателю Аталян Эдуарду Григорьевичу, (г. Ставрополь, ОГРНИП 307263516000090),

третье лицо: Администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, (ОГРН 1022601931901),

об освобождении и возврате земельного участка, (судья Быков А.С.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет, КУМИ г. Ставропля) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аталяну Э.Г. (далее - ответчик, предприниматель, ИП Аталян Э.Г.) с требованием об обязании освободить и возвратить земельный участок площадью 99 кв. м, с кадастровым номером 26:12:010410:64, расположенный по адресу: г. Ставрополь, просп. Кулакова, 10 В, в квартале 601.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2016 по делу N А63-9381/2014 исковые требования Комитета удовлетворены. Суд первой инстанции обязал индивидуального предпринимателя Аталян Э.Г., г. Ставрополь, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, земельный участок с кадастровым номером 26:12:010410:64 площадью 99 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, просп. Кулакова, 10В, в квартале 601, в освобожденном виде путем демонтажа (сноса) нестационарного торгового объекта (остановочный павильон в комплексе с торговым). Также взыскал с индивидуального предпринимателя Аталян Э.Г., г. Ставрополь, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2016 по делу N А63-9381/2014, предприниматель обратился Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований КУМИ г. Ставрополя.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования КУМИ г. Ставрополя незаконно посчитал объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке временным строением.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции не учтено, что первоначально земельный участок по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова 10 В, в квартале 601 предоставлен истцу в аренду на 364 дня с особым режимом использования для проектирования и установки остановочного павильона в комплексе с торговым площадью 60 кв.м.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не учтено существенное обстоятельство для рассмотрения настоящего спора, а именно, что спорный объект недвижимого имущества создан на основании постановления Главы администрации города Ставрополя N 4912 от 06,08.2003 г., земельный участок предоставлен для проектирования и установки остановочного павильона, согласно экспликации к генеральному плану остановочный павильон указан как существующее здание. В дальнейшем земельный участок уже предоставлялся истцу под остановочным павильоном в комплексе с торговым (без права капитального строительства).

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, принимая во внимание нахождение участка в границах территории общего пользования на остановке общественного транспорта, а также то, что земельный участок предоставлялся для целей размещения объекта без права капитального строительства, принимая во внимание способ размещения на нем торгового объекта, акт осмотра от 14.04.2014 с приложенным Фотоматериалом, а также учитывая конструктивные особенности спорного объекта, пришел к необоснованному выводу о том, что размещенный на земельном участке остановочный павильон по продаже продовольственных товаров в составе остановочного комплекса является временной постройкой и не относится к объектам недвижимого имущества.

Предприниматель отмечает, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил исковые требования и необоснованно не учел доводы ответчика и положения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2016 по делу N А63-9381/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2016 по делу N А63-9381/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации города Ставрополя N 4912 от 06.08.2003 ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 99 кв. м, с особым режимом использования для проектирования и установки остановочного павильона в комплексе с торговым площадью 60 кв. м на остановке общественного транспорта "ОАО "Люминофор" по просп. Кулакова, в квартале 601 из земель города, согласно материалам межевания.

На основании данного постановления между комитетом (далее - арендодатель) и предпринимателем (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3438 от 10.09.2003 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: просп. Кулакова, в квартале 601 для проектирования и установки остановочного павильона на остановке общественного транспорта "ОАО "Люминофор". Срок действия договора установлен на 364 дня с 06.08.2003 по 04.08.2004 (пункт 2.1 договора).

Поскольку договор аренды заключен на срок менее одного года, то в силу части 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ государственная регистрация договора не требовалась.

На основании постановления N 4912 от 06.06.2003 предпринимателем подготовлен проект остановочного павильона, который согласован управлением архитектуры администрации города Ставрополя 10.10.2003.

Постановлением администрации N 630 от 26.03.2010 ответчику предоставлен в аренду на 2 года земельный участок с кадастровым номером 26:12:010410:64 площадью 99 кв. м, под остановочным павильоном в комплексе с торговым, в районе магазина по просп. Кулакова, 10В, в квартале 601, из земель населенных пунктов, согласно материалам межевания (без права капитального строительства). Пунктом 3.4 указанного постановления предусмотрено, что предприниматель обязан по первому требованию администрации города Ставрополя произвести демонтаж объекта и освободить земельный участок.

На основании данного постановления между комитетом (далее - арендодатель) и предпринимателем (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8151 от 06.05.2010 под остановочным павильоном в комплексе с торговым (без права капитального строительства).

Срок действия договора аренды установлен на 2 года с 26.03.2010 по 25.03.2012 (пункт 2.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.03.2011 за N 26-26-01/037/2011-617.

Постановлением администрации N 4920 от 31.12.2013 предпринимателю был предоставлен в аренду на новый срок до 31.03.2014 земельный участок с кадастровым номером 26:12:010410:64, площадью 99 кв. м, под торговым павильоном по продаже продовольственных товаров в составе остановочного комплекса в районе нежилого здания по просп. Кулакова, 10В, в квартале 601, категория земель - земли населенных пунктов (без права капитального строительства). Пунктом 2.3 постановления установлено, что предприниматель обязан по первому требованию администрации города Ставрополя произвести демонтаж объекта и освободить земельный участок.

На основании указанного постановления между комитетом (далее - арендодатель) и предпринимателем (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3049 от 03.02.2014 (далее - договор), согласно которому арендатору предоставлен сроком на 3 месяца с 31.12.2013 по 31.03.2014 (пункт 2.2 договора) в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:010410:64, площадью 99 кв. м, расположенный по адресу: просп. Кулакова, в районе нежилого здания N 10В, в квартале 601, под остановочным павильоном по продаже продовольственных товаров в составе остановочного комплекса (без права капитального строительства).

Поскольку договор аренды заключен на срок менее одного года, то в силу части 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ государственная регистрация договора не требовалась.

При истечении срока действия аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора (пункт 6.3 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии.

Продление срока действия договора без принятия соответствующего постановления главы города Ставрополя (главы администрации района города Ставрополя) не допускается (пункт 8.1 договора).

14 апреля 2014 года комитетом была проведена проверка использования земельного участка, в ходе которой установлено, что земельный участок, расположенный по просп. Кулакова, 10В, используется предпринимателем и на нем расположен торговый павильон - "Автозапчасти", в составе остановочного комплекса, о чем составлен акт обследования земельного участка от 14.04.2014 с приложением фототаблицы.

Установив, что по истечении срока действия договора аренды, арендатор в нарушение пунктов 6.3 и 6.4 договора не освободил участок и не возвратил его арендодателю, комитет направил предпринимателю уведомление от 22.04.2014 N 08/14-2114с, в котором предупредил ответчика о прекращении арендных отношений по договору от 03.02.2014 N 3049 и предложил освободить используемый земельный участок.

Учитывая, что земельный участок не возвращен арендодателю и не освобожден от торгового объекта, что подтверждается актом обследования, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя заявленные комитетом к предпринимателю требования об обязании освободить и возвратить земельный участок площадью 99 кв. м, с кадастровым номером 26:12:010410:64, расположенный по адресу: г. Ставрополь, просп. Кулакова, 10В, в квартале 601, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Обязанность арендатора возвратить земельный участок обусловлена прекращением договора (пункт 1 статьи 622 ГК РФ) и условиями договора аренды, в силу которого при прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, срок действия договора аренды N 3049 от 03.02.2014 установлен до 31.03.2014.

Договорные отношения с ответчиком после прекращения действия договора не продлевались, иные заключенные в установленном порядке договоры аренды с предпринимателем отсутствуют.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при истечении срока действия аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора.

При прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 8.1 договора продление срока действия договора без принятия соответствующего постановления главы города Ставрополя (главы администрации района города Ставрополя) не допускается.

Обязанность арендатора возвратить земельный участок обусловлена прекращением договора (пункт 1 статьи 622 ГК РФ) и пунктом 6.4 договора аренды, в силу которого после прекращения договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии.

По истечении срока действия договора комитет направил в адрес предпринимателя уведомление о прекращении арендных отношений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ уведомление о прекращении арендных отношений N 08/14-2114 от 22.04.2014 с, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что оно выражает волю арендодателя на отказ от договора аренды и прекращении арендных отношений по использованию спорного земельного участка по истечении срока его действия.

Уведомление направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением по адресу его места жительства, который совпадает с адресом, указанным в договоре аренды.

Судом первой инстанции также верно установлено, что уведомление от 22.04.2014 N 08/14-2114с направлено предпринимателю 28.04.2014, почтовому отправлению присвоен идентификатор 35503573419775 и согласно сведениям органа почтовой связи, почтовое отправление передано на временное хранение 17.06.2014 как невостребованное, в связи с неявкой адресата после истечения срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчиком обстоятельства направление в его адрес уведомления не оспариваются, а также верно учитывая те обстоятельства, что иск комитета о возврате и освобождении земельного участка находится на рассмотрении суда более трех месяцев, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что комитет принял все зависящие от него меры и выполнил возложенную на него обязанность по отказу от договора аренды, ввиду этого арендные отношения с ответчиком прекращены с истечением срока действия договора аренды.

Учитывая, что ни после истечения срока действия договора аренды, ни в течение трех месяцев после отказа комитета от продолжения арендных отношений предприниматель не возвратил комитету земельный участок и не освободил его, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования комитета обоснованы и подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что первоначально спорный земельный участок предоставлен предпринимателю для проектирования и установки остановочного павильона в комплексе с торговым, что предполагало капитальное строительство.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10 октября 2013 года управлением архитектуры администрации города Ставрополя утвержден проект магазина с офисными помещениями, который согласован всеми службами города.

Остановочный павильон поставлен на технический учет и 05.11.2014 ГУП СК "БКИ СК" выдан технический паспорт объекта. Также предприниматель указал, что в рамках дела по иску ответчика в суде общей юрисдикции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что технические характеристики остановочного павильона в комплексе с торговым соответствуют техническим характеристикам объекта капитального строительства.

Кроме того, экспертизой установлено, что объект соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

Доводам ответчика об отнесении спорного объекта к объектам недвижимости в виду того, что земельный участок предоставлен для проектирования и установки павильона, проект утвержден управлением архитектуры и павильон поставлен на технический учет, а также ссылки на заключение судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежавшая оценка и обоснованно не приняты ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В то же время, для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Разрешение на строительство спорного объекта предпринимателю не выдавалось.

Судом первой инстанции верно учтено, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 15 от 22.04.2015, проведенной в рамках рассмотрения Промышленным районным судом города Ставрополя гражданского дела N 2-871/15 о признании права собственности предпринимателя на торговый павильон по продаже продовольственных товаров в составе остановочного комплекса указано, что спорный объект является объектом капитального строительства, в качестве основания выступает монолитная бетонная конструкция толщиной 150 мм, каркас строения состоит из легких металлических конструкций, ограждающие конструкции стен состоят из профнастила, "сэндвич-панелей", утеплителя типа "Урса", пластиковых панелей, кровля - из кровельной стали по металлическому каркасу, подшивка карниза и перекрытия остановочного павильона - из металлической рейки, несущая конструкция скамьи остановочного типа состоит из металлической трубы квадратного сечения, сидение - из деревянных брусков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что заключение эксперта представляет собой такой вид доказательств, как письменные доказательства, при этом они не могут быть положены в основу выносимого судебного акта только тогда, когда в ходе рассмотрения дела сторонами спора доказана не относимость, недопустимость либо недостоверность заключения эксперта.

При проведении экспертизы в разделе "Исследование" указано, что исследование проведено методом сопоставления данных, содержащихся в материалах дела, а также путем внешнего осмотра несущих и ограждающих конструкций помещений.

В параграфе "Описание объекта исследования" экспертом сделаны ссылки на технический паспорт, выполненный ГУП СК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 05.11.2014, а также указание на визуальный осмотр спорного объекта.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное заключение фактически не содержит исследовательской части, устанавливающей фактические характеристики спорного объекта (наличие и характеристики фундамента, связи несущих конструкций с фундаментом или основанием и др.), необходимые для вывода об отнесении спорного объекта к объектам недвижимости.

Вывод о капитальности объекта правомерно сделан судом первой инстанции на основании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом при проведении экспертизы использовались сведения технического паспорта и результатов визуального осмотра, при том, что каких-либо исследований в части определения характеристики конструкции (глубина, ширина) не определялись, связь монолитной бетонной конструкции, лежащей в основании павильона, с метало-конструкцией объекта не проводилась.

При этом в заключении указано, что остановочный павильон запроектирован из следующих конструктивных элементов: - каркас из легких конструкций и сэндвич-панелей с облицовкой фасада металлической рейкой; витраж и двери из металлопластикового профиля; пол монолитный из мозаичного бетона. Наличие фундамента проектная документация не предусматривала.

Оценив заключение экспертизы, имеющейся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кроме основания - монолитной бетонной конструкции, иные элементы, присущие объектам недвижимого имущества, в том числе: несущие стены, неразрывная связь конструкции объекта с фундаментом и, соответственно, земельным участком, не выявлены.

Судом первой инстанции верно учтено, что доказательства получения предпринимателем разрешения на строительство, ввода объекта в эксплуатацию ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выводы, изложенные в экспертном заключении, основаны на предположениях и визуальном осмотре спорного объекта, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении об отнесении спорного объекта к объектам недвижимости. По своим характеристикам, установленным заключением и представленной проектной документации, торговый павильон является временной постройкой.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно решению Ставропольской городской Думы N 333 от 27.02.2013 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя" срок размещения павильона в составе остановочного комплекса по просп. Кулакова, 10В, назначение нестационарного торгового объекта: продовольственные товары, установлен до 31.03.2014.

Судом первой инстанции также верно установлено, что согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной постановлением администрации города Ставрополя N 333 от 27.02.2013 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя" по просп. Кулакова, 10В предусмотрено размещение павильона в составе остановочного комплекса с назначением (специализацией) нестационарного торгового объекта: продовольственные товары, сроком размещения до 31.12.2014.

В схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную Решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 N 802, действующую в настоящее время, павильон в составе остановочного комплекса не включен.

Судом первой инстанции верно учтено, что обращение предпринимателя от 21.06.2016 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010410:64 рассмотрено уполномоченным органом и отклонено, что подтверждается письмом от 11.07.2016 N 08/14-5011 ввиду отсутствия оснований для предоставления земельного участка со ссылкой на порядок размещения нестационарных торговых объектов только в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание тот факт, что апелляционным определением Ставропольского краевого суда по делу N 2-871/15 предпринимателю отказано в признании права собственности на недвижимое имущество на остановочный павильон в комплексе с торговым на остановке общественного транспорта "ОАО "Люминофор" в районе нежилого здания N 10В по просп. Кулакова, в квартале 601, площадью 41,9 кв. м.

Судом общей юрисдикции установлено, что предпринимателю не предоставлен земельный участок для строительства, а торговый павильон возведен с нарушением условий договоров аренды.

Суд первой инстанции верно посчитал, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства возникновения у него права собственности на торговый павильон, как объект недвижимости.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (часть 1 статьи 218 ГК РФ).

При этом в силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно информации комитета градостроительства, изложенной в письме от 20.07.2016 N 06/1-02/2-2/3685 земельный участок с кадастровым номером 26:12:010410:64, расположенный по проспекту Кулакова, 10 В, в г. Ставрополе расположен на территории общего пользования. Предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, воспрепятствует реализации права на беспрепятственное использование такой территории, возможность единоличного использования земельного участка арендатором противоречит правовому режиму такой территории.

С учетом изложенного, обоснованно принимая во внимание нахождение участка в границах территории общего пользования на остановке общественного транспорта, а также то, что земельный участок предоставлялся для целей размещения объекта без права капитального строительства, принимая во внимание способ размещения на нем торгового объекта, акт осмотра от 14.04.2014 с приложенным фотоматериалом, а также учитывая конструктивные особенности спорного объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что размещенный на земельном участке остановочный павильон по продаже продовольственных товаров в составе остановочного комплекса является временной постройкой и не относится к объектам недвижимого имущества.

Судом первой инстанции также верно учтены те обстоятельства, что согласно постановлениям администрации и договорам аренды, заключенным с предпринимателем, земельный участок предоставлялся предпринимателю с целевым назначением: под остановочным павильоном по продаже продовольственных товаров в составе остановочного комплекса (без права капитального строительства), что свидетельствует о том, что земельный участок был предоставлен ответчику для размещения движимого имущества, поскольку ни в одном из договоров прямо не указано на предоставление земельного участка под строительство капитального сооружения, кроме того постановлениями и договорами предусмотрена обязанность предпринимателя освободить земельный участок и произвести демонтаж объекта по первому требованию администрации, что также свидетельствует о том, что спорный земельный участок предоставлен ответчику для возведения временного объекта.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что ссылка предпринимателя на формулировку в постановлении администрации N 4912 от 06.08.2003 и договоре аренды N 3438 от 10.09.2003 о предоставлении земельного участка: для проектирования и установки павильона, сама по себе не означает предоставление участка для целей возведения объекта недвижимости, а лишь указывает на способ размещения временного объекта (установка).

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обязанность по возврату спорного участка и проведение работ по демонтажу (сносу) торгового объекта возлагается на ответчика, как сторону по договору аренды и лица, осуществившего занятие земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правмерному выводу, признав, что исковые требования комитета подлежат удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы о необоснованном обязании индивидуального предпринимателя Аталян Э.Г., г. Ставрополь, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, земельный участок с кадастровым номером 26:12:010410:64 площадью 99 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, просп. Кулакова, 10В, в квартале 601, в освобожденном виде путем демонтажа (сноса) нестационарного торгового объекта (остановочный павильон в комплексе с торговым) не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований Комитета.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2016 по делу N А63-9381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аталян Эдуарда Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов