Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 16АП-5030/15

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

14 ноября 2016 г.

Дело N А63-7485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие ВИЛЛА-Юг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2016 по делу N А63-7485/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НикМа", г. Ставрополь, (ОГРН 1072635015540, ИНН 2635104006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие ВИЛЛА-Юг", г. Светлоград, (ОГРН 1082625000116, ИНН 2625034254),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью ДСК "ГРАС-Светлоград", г. Светлоград,

о взыскании задолженности по договору подряда N 05/03-2012 от 11.03.2012 в размере 50 % гарантийного депозита в сумме 1 086 937 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2015 по 29.06.2016 гг. в сумме 105 869 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины, (судья Кузьмина М.Н.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НикМа", г. Ставрополь, (далее - истец, ООО "НикМа") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие ВИЛЛА-Юг", г. Светлоград (далее - ответчик, ООО "Строительно-монтажное предприятие "ВИЛЛА-Юг") о взыскании задолженности по договору подряда N 05/03-2012 от 11.03.2012 в размере 50 % гарантийного депозита в сумме 1 086 937 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 15.05.2015 в сумме 63 517 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда первой инстанции от 29.06.2016 в части приняты уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2016 по делу N А63-7485/2015 уточненные исковые требования ООО "НикМа" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие ВИЛЛА-Юг", г. Светлоград, взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "НикМа", г. Ставрополь, задолженность по договору подряда N 05/03-2012 от 11.03.2012 в размере 50 % гарантийного депозита в сумме 1 086 937 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2015 по 29.06.2016 в сумме 105 869 руб. 82 коп., 24 505 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие ВИЛЛА-Юг", г. Светлоград, взыскано в доход федерального бюджета 423 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2016 по делу N А63-7485/2015, ответчик обратился Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Строительно-монтажное предприятие "ВИЛЛА-Юг".

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Строительно-монтажное предприятие "ВИЛЛА-Юг".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2016 по делу N А63-7485/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2016 по делу N А63-7485/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.03.2012 между ООО "НикМа" (судподрядчик) и ООО СМП "ВИЛЛА-Юг" (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N 05/03-2012. На основании указанного договора с учетом соглашения о передаче прав, обязанностей и долга N 1 от 13.07.2012 субподрядчик выполнял работы на объекте: "Комплекс зданий и сооружений завода по производству блоков и плит из автоклавного ячеистого газобетона по адресу: Ставропольский край, Петровский р-н, г. Светлоград, ул. 1 -ая Промышленная, д. 26а".

Согласно п. 1.1 договора подряда истец обязан был собственными силами выполнить работы по устройству фундаментов и монолитных железобетонных конструкций производственного корпуса, устройству монолитных плит под полы производственного корпуса объекта.

Генеральным подрядчиком объекта согласно договору подряда и соответственно второй стороной сделки выступило ООО "Строительно-монтажное предприятие "ВИЛЛА-Юг", застройщиком - ООО "ДСК "ГРАС-Светлоград".

Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные заключенным соглашением, и передал результат работ ответчику. В настоящее время строительство объекта завершено, объект введен в эксплуатацию и используется заказчиком.

Общая стоимость фактически выполненных истцом работ (с учетом п. 2.4. соглашения N 1 от 13.07.2012) составила 43 477 510 руб.

Из акта проверки органом регионального государственного строительного надзора N 17/03 от 30.07.2013 усматривается, что работы на объекте выполнены в соответствии с условиями проектной документации, без нарушения строительных и иных регламентов. Указанный акт составлен в присутствии представителей ответчика, ООО "ДСК "ГРАС-Светлоград" (застройщик), ООО "ИНПРОТЕХ" (авторский надзор).

На основании указанного акта 31.07.2013 застройщику выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных документов и проектной документации.

Пунктом 2 распоряжения Инспекции государственного строительного надзора от 31.07.2013 государственный строительный надзор за строительством объекта прекращен.

Истец полагает, что приемка объекта застройщиком, ввод его в эксплуатацию и фактическое использование, свидетельствуют о потребительской ценности как самого объекта, так и выполненных на нем работ.

Согласно п.п. 11.2.-11.3 договора подряда ответчик в период выполнения работ удержал из общей стоимости фактически выполненных субподрядчиком (истцом) работ сумму гарантийного депозита равную 5 (пяти) процентам стоимости работ.

В соответствии с п. 11.4 договора подряда сумма гарантийного депозита выплачивается генеральным подрядчиком (ответчиком) подрядчику (истцу) в следующем порядке: 50 % от суммы гарантийного депозита, подлежащего уплате, перечисляется генеральным подрядчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней по прошествии 365 (триста шестидесяти пяти) календарных дней с момента подписания заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) при предоставлении подрядчиком счета; 50 % от суммы гарантийного депозита, подлежащего уплате, перечисляется в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания акта о завершении гарантийного периода по объекту и при предоставлении подрядчиком счета.

Общая сумма гарантийного депозита, удержанного ответчиком, составила 2 173 875 руб. 50 коп.

Истец считает, что правовые основания по удержанию первой части гарантийного депозита у ответчика отпали, поскольку перечисленные выше события наступили: 31.07.2013 выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), 01.09.2014 у него возникло право на получение первой части гарантийного депозита, а у ответчика обязанность по его возврату.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о выплате денежных средств (письма от 20.03.2014 N 14, от 17.04.2014 N 27, от 18.04.2014 N 28, от 29.07.2014 N 41, от 21.08.2014 N 46, от 27.11.2014 N 67).

Однако ответчик оплату не произвел.

В связи с неоплатой задолженности и процентов в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая правомерность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности по договору подряда N 05/03-2012 от 11.03.2012 в размере 50 % гарантийного депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 15.05.2015 гг., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции верно установлено, что при рассмотрении данного дела следует, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом указаний суда кассационной инстанции имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "ДСК "ГРАС-Светлоград" (заказчик) и ООО СМП "ВИЛЛА-Юг" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 01/08-201 от 28.08.2011 на строительство объекта: "Комплекс зданий и сооружений завода по производству блоков и плит из автоклавного ячеистого газобетона по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1-я Промышленная, 26 а".

В соответствии с п. 1.1 заключенного договора, заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить своими и привлеченными силами работы по строительству объекта, в установленные договором сроки и сдать результат выполненных работ в гарантийную эксплуатацию.

Согласно п.14 договора подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в выполненных работах в гарантийный период в течение 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. В течение гарантийного периода генеральный подрядчик обязуется устранять за свой счет выявленные дефекты и недоделки выполненных работ. В случае выявления дефектов и/или недоделок заказчик направляет генеральному подрядчику уведомление о выявленных дефектах и/или недоделках указанием разумного срока их устранения.

На основании договора подряда N 05/03-2012 от 11.03.2012, а также соглашения N 1 от 13.07.2012 о передаче прав, обязанностей и долга по договору подряда ООО "НикМа" (субподрядчик) приняло на себя обязательств выполнить работы по устройству фундаментов и монолитных железобетонных конструкций производственного корпуса, устройству монолитных плит под полы производственного корпуса на объекте ООО "Строительно-монтажное предприятие "ВИЛЛА-Юг" (генеральный подрядчик): "Комплекс зданий и сооружений завода по производству блоков и плит из автоклавного ячеистого газобетона по адресу: Ставрополь, СК, Петровский р-н, г. Светлоград, ул. 1-ая Промышленная, д. 26а" и сдать результат выполненных работ ответчику.

По условиям заключенного договора подряда (п. 11.2) оплата выполненных работ производится ответчиком с удержанием 5% от общей стоимости работ в качестве гарантийного депозита.

В соответствии со п. 13 договора подряда истец - подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в работах в период выполнения работ, приемке работ, а также в гарантийный период - в течение 5 (пяти) лет с момента ввода объекта эксплуатацию. В течение гарантийного периода подрядчик обязуется устранять за свой счет выявленные дефекты и недоделки в выполненных работах. В случае выявления дефектов и/или недоделок ответчик - генеральный подрядчик направляет истцу уведомление о выявленных дефектах и/или недоделках с указанием разумного срока их устранения.

Согласно условиям пункта 11.4 договора подряда N 05/03-2012 от 11.03.2012 выплата 50% от суммы гарантийного депозита ответчиком обусловлена следующими составляющими: подписанием заключения о соответствии построенного, реконструированного отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и правил: истечением 365 календарных дней с момента подписания вышеуказанного заключения; выставлением подрядчиком счета.

Выплата гарантийного депозита производится при условии полного и надлежащего исполнения истцом - подрядчиком всех своих обязательств по договору подряда на момент, когда он должен быть выплачен, в том числе обязательств по за свой счет своевременно устранить все выявленные дефекты и/или недоделки и самостоятельно нести риски за надлежащее исполнение обязанностей по договору (пункт 1.4 договора подряда).

Согласно условиям договора истец гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в работах в период выполнения работ, при приемке работ, а также в гарантийный период в соответствии с условиями договора (пункт 13.1.4 договора подряда).

В течение гарантийного периода истец обязался устранять за свой выявленные дефекты и недоделки в выполненных работах (пункт 13.5 договора).

В случае выявления дефектов и/или недоделок ответчик направляет истцу уведомление о выявленных дефектах и/или недоделках с указанием разумного срока их устранения. После получения соответствующего уведомления подрядчик обязан незамедлительно принять меры к устранению указанных в уведомлении дефектов (пункт 13.6 договора).

Судом первой инстанции также верно установлено, что заказчиком в адрес ООО "СМП ВИЛЛА-Юг" направлен акт технического состояния монолитных железобетонных конструкций, фундаментов с гидроизоляцией и монолитных полов от 14.04.2014, утверждённый генеральным директором, в связи образованием разрывов верхнего упрочненного слоя бетонного пола и с разрушение температурных швов до 10 см шириной.

Комиссия в составе председателя комиссии главного инженера Сергиенко Ю.И., членов комиссии начальника АХО Зацепило Н.Н., инженера по охране труда и ТБ Сучкова И.В. провела проверку технического состояния монолит железобетонных конструкций, фундаментов с гидроизоляцией и монолит полов ООО "ДСК "ГРАС - Светлоград".

В ходе работы комиссии выявлено, что при эксплуатации монолитных железобетонных конструкций, фундаментов с гидроизоляцией и монолитных полов ООО "ДСК "ГРАС - Светлоград" в период с сентября 2013 года и настоящее время: в производственном корпусе на монолитных полах образовались разрывы верхнего упрочненного слоя бетонного пола; в производственном корпусе температурные швы имеют разрушения до 10 см шириной.

В соответствии с заключенным договором генерального подряда ООО "СМП ВИЛЛА Юг" приняты меры по обращению к субподрядчику - ООО "НикМа" для устранения указанных в акте дефектов: в адрес истца направлено уведомление N 32 от 12.08.2014 о выявленных дефектах в выполненной работе с указанием разумного срока их устранения (до 05.09.2014).

В ноябре 2014 года (с нарушением, установленного в уведомлении срока) истец осуществил ряд действий, направленных на устранение недостатков и дефектов в работах по договору подряда.

Результат выполненных истцом - ООО "НикМа" работ принят работниками ООО "ДСК "ГРАС-Светлоград". Ответчиком составлена дефектная ведомость на работы по устранению трещин в бетонных полах и соединительных швах в производственном корпусе и котельной, в адрес истца направлено требование об устранении выявленных дефектов (исх. N 39 от 18.12.2014) с указанием разумного срока их устранения - в срок 25.01.2015 (требование вручено истцу 24.12.2014).

Названные дефекты в установленный разумный срок (до 25.01.2015) истцом не устранены. Ответ истца, в котором он возражал против наличия выявленных недостатков поступил в адрес ответчика 02.03.2015 (письмо N 8 от 20.02.2015).

Согласно п. 15.3.3 договора подряда ответчик, т.е. генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком сроков устранен дефектов и недоделок более чем на 14 календарных дней. В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок или устранены заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещен причиненных убытков.

В связи с грубым нарушением истца своих обязательств по договору подряда, руководствуясь п. 3 ст. 723 ГК РФ и условиями договора ответчик уведомлением N 5 от 09.04.2015 расторг договор подряда в одностороннем порядке. Указанное уведомление о расторжении было получено подрядчиком 13.04.2015.

Согласно представленному акту об устранении недостатков от 09.10.2015 причинами недостатков являются: применение подрядчиком материалов, не обладающих достаточными свойствами, необходимыми для достижения надлежащего качества результата работ; выполнение работ с отступлениями от проектной документации; несоблюдение технологий для выполнения работ. Данный акт подписан представителем истца с разногласиями.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 22.10.2015 по настоящему делу суд кассационной инстанции в постановлении о т 28.04.2016 указал, что судом не учтено следующее: "По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом первой инстанции верно учтено, что из условий заключенного сторонами договора подряда следует, что сумма гарантийного депозита представляет собой часть стоимости выполненных работ, которая подлежит оплате после наступления определенных событий, указанных в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что требование общества направлено на взыскание стоимости выполненных и переданных предприятию работ.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", после прекращения действия договора сохраняются гарантийные обязательства подрядчика в отношении выполненных работ, то есть обязанность за свой счет устранить дефекты в работах в случае их обнаружения в течение гарантийного срока, но не право заказчика удерживать плату за выполненные подрядчиком работы в счет возможных расходов заказчика на устранение дефектов в работах.

Поскольку договор расторгнут, судам следовало исследовать вопрос о наличии оснований для применения его условий после расторжения.

По общему правилу заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что указанное право заказчика предусмотрено действующим законодательством, а не положениями спорного договора, поэтому заказчик не лишен возможности предъявить подрядчику требования, предусмотренные ч. 1 ст. 723 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно посчитал, что указанное обстоятельство не означает, что подрядчик вправе удерживать сумму гарантийного депозита (в данном случае части стоимости выполненных и принятых работ) после расторжения договора при недоказанности объема и стоимости устранения обнаруженных недостатков".

Указания суда кассационной инстанции являются обязательными для суда первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом выводов, содержащихся в постановлении АС СКО от 28.04.2016, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что в связи с удовлетворением требований в части основного долга подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за заявленный истцом период с 07.05.2015 по 29.06.2016 гг. на сумму иска 1 086 937 руб. 75 коп., что при расчете согласно действующим ставкам банковского процента на основании статьи 395 ГК РФ составляет 105 869 руб. 82 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие ВИЛЛА-Юг", г. Светлоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НикМа", г. Ставрополь, задолженности по договору подряда N 05/03-2012 от 11.03.2012 в размере 50 % гарантийного депозита в сумме 1 086 937 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2015 по 29.06.2016 в сумме 105 869 руб. 82 коп., 24 505 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "НикМа".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2016 по делу N А63-7485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие ВИЛЛА-Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов