Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-51805/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. N Ф05-21085/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-100850/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Белокаменная"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-860),

по делу N А40-100850/16

по иску ООО "Первый ювелирный ломбард" (ОГРН 1147746123436)

к ООО СК "Белокаменная" (ОГРН 1027700307360)

о взыскании 2.990.731,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Конопченко Ю.П. по доверенности от 25.04.2016.

от ответчика: Вострикова Е.С. по доверенности от 02.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первый ювелирный ломбард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Страховая Компания "Белокаменная" о взыскании страхового возмещения в размере 2.985.000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5731,20 руб. за период с 12.04.2016 г. по 20.04.2016 г.; просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму 2.985.000 руб., начиная с 21.04.2016 г. по день ее фактической уплаты с применением средней ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 25 августа 2016 года по делу N А40-100850/16 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о доказанности истцом суммы страхового возмещения, поскольку в представленных 113 залоговых билетов указаны недостоверные сведения и истек срок займа.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в заявлении ответчика о фальсификации доказательств, поскольку ряд заявлений подписаны одним лицом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении судебно-бухгалтерскую экспертизу, о фальсификации ответчик не заявлял, просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, возражал против ходатайства о назначении экспертизы. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать, ответчик о проведении судебно-технической экспертизы не заявлял, к тому же суд не усматривает оснований для проведения данной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года по делу N А40-100850/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Первый ювелирный ломбард" (страхователь) и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Белокаменная" (страховщик) был заключен договор (полис) страхования имущества юридических лиц ИЮ N 07186/14 от 24 июля 2014 г.

Срок действия договора установлен с 00 ч. 00 мин. 01.08.2014 г. до 24 ч. 00 мин. 31.07.2015 г.

Застрахованным имуществом договора являются предметы залога: изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, лом драгоценных металлов, невостребованные предметы залога: изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней.

Общая страховая сумму составляет 3 000 000 руб. с безусловной франшизой в размере 15 000 руб.

Общая страховая премия составляет 17 700 руб.

Согласно п. 5.1.8 правил страхования, на основании которых заключен указанный договор страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие вследствие утраты (гибели), недосдачи или повреждения застрахованного имущества в том числе в результате хищения, то есть совершенного с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или другого лица, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу имущества.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2015 г. было совершено разбойное нападение на ломбардное отделение и похищено имущество на сумму 3 590 280 руб., а также оригиналы залоговых билетов, в связи с чем, 04 марта 2015 г. было возбуждено уголовное дело N 59670.

О наступлении страхового случая 04 марта 2015 г. было сообщено страховщику и представлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения.

05 марта 2015 г. страховщиком был произведен осмотр имущества страхователя.

В период с 06.03.2015 г. по 28.03.2015 г. от страховщика поступили запросы о предоставлении перечня документов, которые были ему представлены в имеющемся у истца объеме.

Однако в установленный договором срок ответчиком страховой акт составлен не был, выплата не произведена.

Направленные в адрес ответчика претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные по следующим основаниям.

Размер ущерба был установлен истцом на основании проведенной внеплановой инвентаризации, по результатам которой вышеуказанные документы были представлены ответчику, что подтверждается описью к претензии, направленной ответчику.

Помимо этого истцом в материалы дела представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также акты снятия с хранения предметов залога, залоговые билеты, акты инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них, бланки движения невостребованных предметов залога, акты передачи выкупленных предметов залога и акты возврата невыкупленных предметов залогов.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие размер ущерба.

В представленных истцом залоговых билетах имеются подписи лиц, передавших имущество в залог, и лица, получившего это имущество, а также сумма оценки имущества.

Ссылка ответчика на то, что истец не обеспечил участие его представителей в определении размера ущерба, необоснованна.

Согласно подпункту "е" пункта 10.4.4. Правил при наступлении события, которое по условиям договора страхования может быть признано страховым случаем, страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее трех дней со дня наступления страхового случая известить об этом страховщика или его представителя, обеспечить представителю страховщика возможность беспрепятственного осмотра поврежденного имущества, выяснения причин, размеров убытка, а также обеспечить участие представителя страховщика в любых комиссиях, создаваемых для установления причин и определения размера убытка.

Таким образом, от истца требовалось известить и обеспечить возможность представителю ответчика для беспрепятственного осмотра поврежденного имущества.

Более того, ответчик о наступлении страхового случая был извещен 04.03.2015 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской.

Таким образом, обязанность по предоставлению возможности для осмотра и соответственно фиксирования стороной страховщика (ответчика) обстоятельств наступившего страхового случая истец исполнил в полном объеме.

Кроме того, вся необходимая, предусмотренная условиями договора страхования и правилами страхования документация так же была направлена ответчику, о чем свидетельствует представленная переписка.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны доводы, на которые он ссылается в отзыве, в связи с чем они не могут быть приняты судом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (часть 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик в праве при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (часть 4 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании ч. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Указанных выше оснований освобождения страховщика от страховой выплаты не установлено.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о наступлении страхового случая, что подтверждается отметкой ответчика о принятии заявления.

В соответствии с п. 10.2.4. Договора, страховщик после получения от страхователя письменного уведомления об ущербе обязан при участии страхователя в течение 5 рабочих дней произвести осмотр поврежденного имущества и составить акт.

Пункт 11.1. Правил предусматривает выплату страхового возмещения в течение 5-ти дней с даты подписания страхового акта. Если страховая выплата не произведена в установленный срок, страховщик выплачивает страхователю неустойку в порядке и размере, установленном законодательством РФ и договором страхования.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, доказательства возмещения причиненных истцу убытков в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что ответчиком доказательства возмещения ущерба не представлено апелляционная коллегия признает обоснованным вывод судам первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 731,20 руб. за период с 12.04.2016 г. по 20.04.2016 г.; просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму 2 985 000 руб., начиная с 21.04.2016 г. по день ее фактической уплаты с применением средней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года по делу N А40-100850/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года по делу N А40-100850/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

И.А.Титова Е.Е.Кузнецова