Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 18АП-13402/16

г. Челябинск

16 ноября 2016 г.

Дело N А76-26516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаева Максима Станиславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-26516/2013 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

Исаева Максима Станиславовича - Морозов И.Б. (доверенность от 26.09.2016), Ильиных А.О. (доверенность от 26.09.2016);

закрытого акционерного общества Коммерческий банк "УРАЛЛИГА" - Первых И.Ю. (доверенность от 16.12.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Ураллига", ОГРН 1027400000803, ИНН 7453011395 (далее - ЗАО КБ "Ураллига", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

16.09.2016 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Семеновой Веры Леонидовны и Исаева Максима Станиславовича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 19.09.2016 заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности принято к производству.

Одновременно с подачей заявления о привлечении Семеновой В.Л. и Исаева М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 16.09.2016 конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обеспечении требований о привлечении к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на имущество (денежные средства) Исаева М.С. стоимостью в пределах 25 210 000 руб.

Определением от 19.09.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Исаев М.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 19.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы Исаев М.С. ссылается на необоснованность принятия обеспечительных мер судом, поскольку конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие принятие Исаевым М.С. действий, направленных на уменьшение объема своего имущества с целью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что остаток задолженности по договору займа от 08.11.2012, в обеспечение исполнения Семеновой В.Л. обязательств по которому перед Павловой Г.В. ЗАО КБ "Ураллига" выдало банковскую гарантию от 08.11.2012 N 320386, составляет 518 554 руб. 98 коп., в связи с прекращением обязательства зачетом на сумму 16 500 000 руб., что подтверждено решением Калининского районного суда г.Челябинска от 19.12.2013 по делу N 2-5082/2013. 27.01.2014 Павловой В.Г. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Банка всей суммы по банковской гарантии - 25 210 790 руб. 48 коп., однако на момент предъявления требования Павлова В.Г. обладала требованием в размере 8 113 096 руб. Следовательно, обязательства должника по банковской гарантии согласно правилам статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращены в части, превышающей сумму 518 554 руб. 98 коп., в связи с чем, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Исаева М.С. к субсидиарной ответственности и применение обеспечительных мер в отношении ответчика обоснованно в пределах 518 554 руб. 98 коп. Применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Исаева М.С. в пределах 25 210 000 руб. противоречит принципу соразмерности, закрепленному частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО КБ "Ураллига" в отзыве и его представитель в судебном заседании просит оставить обжалуемое определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Возражая на доводы жалобы, Банк, ссылаясь на положения пунктов 3, 10 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что принятая судом мера соразмерна заявленному требованию; оценка доводов ответчика о размере ответственности апелляционным судом может предрешить результаты судебного разбирательства. Представитель Банка отмечает, что в ходе возбужденного на основании обжалуемого определения суда исполнительного производства в отношении Исаева М.С. принадлежащее ему имущество, денежные средства не обнаружены.

В судебном заседании представители Исаева М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме; возражая на доводы отзыва Банка указывают, что с учетом даты открытия конкурсного производства статья 189.23 Закона о банкротстве не применяется в процедуре банкротства ЗАО КБ "Ураллига".

Исаевым М.С. к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии договора займа от 08.11.2012, расписки от 08.11.2012, банковской гарантии от 08.11.2012 N 320386, договора уступки от 14.11.2013, соглашения о зачете взаимных требований от 20.11.2013, решения Калининского районного суда города Челябинска от 19.12.2013, требования от 26.12.2013, требования от 27.01.2014, уведомления от 11.03.2014, договора уступки от 10.06.2014, соглашения о зачете взаимных требований от 11.06.2014, искового заявления от 02.07.2014, решения Калининского районного суда города Челябинска от 20.08.2014, апелляционного определения Челябинского областного суда от 20.10.2014, в приобщении которых к материалам дела с учетом позиции представителя должника отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не исследовались; доказательства представлены в отношении размера субсидиарной ответственности ответчика, что относится к обстоятельствам, подлежащим установлению судом при вынесении решения по существу спора и не может быть предметом оценки апелляционного суда в рамках рассмотрения вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, на что обоснованно ссылается представитель должника.

Семенова В.Л., а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника сослался на подачу в Арбитражный суд Челябинской области заявления о привлечении Семеновой В.Л. и Исаева М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также на значительный размер имущественных требований (523 557 209 руб. 52 коп. и 25 210 790 руб. 48 коп. соответственно), возможность отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества по различным основаниям до вступления определения в законную силу, что, в свою очередь, сделает невозможным его исполнение. Поскольку Семенова В.Л. решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 по делу N А76-32559/2015 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, то конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер только в отношении Исаева М.С.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в отношении Исаева М.С. в виде наложения ареста на имущество указанного лица стоимостью в пределах 25 210 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленного конкурсным управляющим требования является привлечение Исаева М.С. к субсидиарной ответственности в размере 25 210 790 руб. 48 коп., то мерой, гарантирующей возможность реализовать определение суда применительно к ответчику, может быть запрет последнему совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества в пределах заявленной суммы.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, его кредиторам и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Указывая на нарушение имущественных прав, податель жалобы не приводит конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном ограничении ответчика, невозможности использования имущества; наличия у Исаева М.С. препятствий в реализации каких-либо прав.

Также должник обоснованно ссылается на положения пункта 10 статьи 189.23 Закона о банкротстве, согласно которому в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе по ходатайству конкурсного управляющего принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

Указанная норма является процессуальной и с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежит применению судами после вступления в силу соответствующей редакции Закона о банкротстве независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, заявленная конкурсным управляющим мера соотносится с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, доводы Исаева М.С. о необоснованности заявления о принятии обеспечительных мер и недоказанности конкурсным управляющим необходимости их принятия противоречат обстоятельствам дела и вышеизложенным нормам правам и разъяснениям, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. Непринятие ответчиком каких-либо действий по отчуждению имущества в пределах взыскиваемой суммы на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не является гарантией неосуществления указанных действий в будущем.

Суд также не принимает довод подателя жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер, поскольку при принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной конкурсным управляющим суммы субсидиарной ответственности, суд исходит из соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, так как арест не лишает собственника возможности владеть и пользоваться своим имуществом, последствия обеспечения для собственника неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем возможные последствия для заявителя при отсутствии обеспечения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленная конкурсным управляющим сумма соответствует размеру требования Павловой Г.В., включенного в реестр требований кредиторов должника. Доказательства исключения из реестра требований кредиторов части задолженности в деле отсутствуют, суду не представлены.

Доводы ответчика, связанные с несогласием Исаева М.С. с размером субсидиарной ответственности, определенным конкурсным управляющим, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и являются предметом рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Исаева М.С. к субсидиарной ответственности по существу.

Также следует отметить, что обеспечительные меры являются временным и ускоренным средством защиты стороны спора. Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Таким образом, ответчик в случае изменения обстоятельств, из которых исходил суд при принятии обеспечения, не лишен права доказывать несоразмерность принятой меры предмету требований, нарушение судебным запретом его прав в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного определение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-26516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева Максима Станиславовича - без удовлетворения.

Возвратить Исаеву Максиму Станиславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина С.А. Карпусенко