Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-50450/16

Требование: о взыскании штрафа в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-3207/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Крайсеверкомплект

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-3207/16 судьи Паньковой Н.М.(172-23)

по иску ПАО "Газпром нефть" (ОГРН 1025501701686)

к ООО "Крайсеверкомплект (ОГРН 1022401069020)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Газпром нефть" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Крайсеверкомплект" (ответчик) о взыскании 190 000 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

ООО "Крайсеверкомплект" заявлен встречный иск к ПАО "Газпром нефть" о признании недействительными пунктов 5.7.13.2-5.7.13.3 договоров поставки N ГПН- 13/27160/00728/Д от 25.04.2013 г., N ГПН-13/27170/01149/Д от 26.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Крайсеверкомплект" в пользу ПАО "Газпром нефть" взыскано штраф в размере 100 000 руб. В остальной части требование истца оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Крайсеверкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования ПАО "Газпром нефть" оставить без удовлетворения, а встречный иск ООО "Крайсеверкомплект" удовлетворить полностью. По мнению ответчика, договоры поставки N ГПН- 13/27160/00728/Д от 25.04.2013 г., N ГПН-13/27170/01149/Д от 26.06.2013 г. противоречат Приказу МПС от 18.06.2003 N 43. Так как ведомости подачи и уборки вагонов не оформлялись, штраф не может быть начислен.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Газпром нефть" указано, что к отношениям между сторонами Приказ МПС от 18.06.2003 N 43 не применим. В силу положений глав 30 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Газпром нефть" (Поставщик) и ООО "Крайсеверкомплект" (Покупатель), заключены Договоры поставки: N ГПН-13/27160/00728/Д от 25.04.2013 года; N ГПН-13/27170/01149/Д от 26.06.2013 года.

По условиям Договоров п. 1.1. Поставщик обязался передавать, а Покупатель -принимать и оплачивать биржевой товар, по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки, согласно заключенным биржевым сделкам.

Согласно п. 3.1. Договоров наименование, качество и количество Товара, поставляемого по Договору, определяется заключёнными на ЗАО "СПбМТСБ" сделками и указывается в соответствующем Приложении к Договору.

В соответствии с п. 4.1.2. Договоров Поставщик обязался выполнить и/или организовать, от своего имени, но за счет Покупателя выполнение услуг, связанных с "транспортировкой Товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки Товара в подвижном составе третьих лиц".

Согласно п.5.7.13.1. Договоров срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Согласно п. 5.7.13.4 отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут для следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Не полные сутки считаются полными.

Определение срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируется п.п. 5.7.13.1 - 5.7.13.5 Договоров.

Фактически порожние цистерны сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного Договорами срока.

Согласно п.8.6. Договоров в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику штраф: -на 5 суток и менее - в размере 2 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; - свыше 5 суток - в размере 5 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны. - или возмещает расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

В случае превышения Покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с п.5.7.13.1 Договоров, Поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет штрафа и направляет Покупателю претензию с расчетом суммы штрафа, которая должна быть удовлетворена Покупателем в полном объеме (п. 5.7.13.7 Договора).

На основании Договоров поставки ПАО "Газпром нефть" поставляло Товар по железнодорожным накладным, номера которых указаны в расчете штрафа к исковому заявлению.

В нарушение п. 5.7.13 (срок использования цистерн Покупателем) Договоров порожние цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного Договорами срока, что подтверждается данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН.

В связи с нарушением условий п.5.7.13.1 N ГПН-13/27160/00728/Д от 25.04.2013 года в адрес ответчика, были направлены претензии на сумму 90 000 рублей. Претензионные требования со стороны ответчика погашены частично на сумму 20 000 рублей. На дату подачи искового заявления задолженность составляет 70 000 рублей.

В связи с нарушением условий п.5.7.13.1 N ГПН-13/27170/01149/Д от 26.06.2013 года в адрес ответчика, были направлены претензии на сумму 130 000 рублей, претензионные требования со стороны Ответчика погашены частично на сумму 10 000 рублей. На дату подачи искового заявления задолженность составляла 120 000 рублей Общая сумма штрафных санкций составила 190 000 рублей.

Неуплата в полном объеме штрафов явилась основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями 3 закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как фактически порожние цистерны сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного Договорами срока, истцом на основании Договором поставки ответчику начислены штрафы за сверхнормативное использование цистерн, в общей сумме 220 000. Частично претензии были удовлетворены ответчиком - в сумме 30 000 руб. Таким образом исковые требования в части взыскания штрафа в размере 190 000 руб заявлены истцом правомерно.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, штраф уменьшен до 100 000 руб.

Встречные исковые требования ООО "Крайсеверкомплект" о признании пунктов 5.7.12.2 и 5.7.12.3 Договоров поставки недействительными оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в силу отсутствия императивных норм, устанавливающих содержание договоров поставки относительно условия об определении периода нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя). Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такие условия договора поставки определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В связи с чем, оспариваемые положения Договоров поставки признаны судом первой инстанции не противоречащими нормам действующего гражданского законодательства Российской Федерации и не являющимися ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 70 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, приняв от поставщика исполнение по договорам поставки, Покупатель признал их положения действительными и соответствующими закону, то есть проявил волю на сохранение силы оспариваемых сделок. Аналогичное поведение ответчик продемонстрировал, когда частично удовлетворил претензии ПАО "Газпром нефть" о взыскании штрафов за просрочку возврата порожних цистерн.

Судом первой инстанции учтено, что ответчик инициировал подачу встречного иска по оспариванию отдельных положений Договоров поставки и признании их ничтожными после того как истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, правовые основания для признания пунктов 5.7.12.2 и 5.7.12.3 Договоров поставки недействительными отсутствуют.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, так как, как верно указано судом первой инстанции, императивные нормы, устанавливающие содержание договоров поставки относительно условия об определении периода нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) отсутствуют. Отсутствие указанных ответчиком документов не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, установленной сторонами в договорах поставки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-3207/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов