Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-50966/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-151110/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиОНа-Клининг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016, принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-1104),

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-151110/16,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиОНа-Клининг" (ОГРН 1097746457819, ИНН 7721668622, адрес: 109462, г. Москва, ул. Юных Ленинцев, 43/33, стр. 2)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1127746554320, ИНН 7707780887, адрес: 127994, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, 10/23, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВиОНа-Клининг" (далее - ООО "ВиОНа-Клининг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 452.326 руб. 31 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения и убытков, возникших при исполнении государственного контракта N 0195100000514000075-0453946-01 от 30.12.2014 г.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВиОНа-Клининг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 года Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации был проведен открытый аукцион в электронной форме N 0195100000514000075 на оказание услуг по комплексному обслуживанию здания Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и прилегающей к нему территории.

По результатам проведения указанного аукциона победителем было признано ООО "ВиОНа-Клининг".

ООО "ВиОНа-Клининг" в соответствии с условиями аукционной документации и статьей 11 Контракта, предоставило Минстрою России безотзывную Банковскую гарантию N 2270 от 26.12.2014 г., выданную ПАО "Плюс Банк" на сумму 764.600 руб.

30 декабря 2014 г. по результатам проведенного аукциона между Минстроем России и ООО "ВиОНа-Клининг" заключен государственный контракт N 0195100000514000075-0453946-01 (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Государственного заказчика оказывать услуги по комплексному обслуживанию здания Минстроя России и прилегающей к ней территории сроком оказания таких услуг 15 месяцев с даты заключения Контракта, но не ранее чем с 1 января 2015 г. (пункты 1.1 и 1.3 Контракта).

Как указывает истец, 26.10.2015 года Государственным заказчиком была направлена в адрес Исполнителя Претензия (исх.N 34516-АМ/01) с требованием выплаты штрафа в размере 380 388 рублей 50 копеек, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по Контракту. Согласно указанной Претензии, проверкой, проводимой 20-21 октября 2015 года, установлен ряд замечаний к качеству и объему оказываемых услуг, в связи с чем, на основании пунктов 6.6, 6.6.2 Контракта, подлежит начислению штраф в размере 5% цены Контракта, что составляет 380 388 рублей 50 копеек.

Посчитав размер суммы штрафа несоразмерным, ООО "ВиОНа-Клининг" 27 ноября 2015 года добровольно произвело оплату суммы штрафа в размере 25.359 рублей 23 копейки на банковский счет государственного заказчика.

17 ноября 2015 года Государственный заказчик произвел оплату услуг ООО "ВиОНа-Клининг", оказанных в октябре 2015 года (т.е. в период выявления претензий к качеству оказываемых услуг по Контракту), в полном объеме в размере 507 184 рубля 67 копеек.

12 февраля 2016 года, Минстрой России обратился в ПАО "Плюс Банк" с требованием Бенефициара (Минстрой России) об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 355 029 рублей 37 копеек по Банковской гарантии N 2270 от 26.12.2014 г., выданной в рамках исполнения обязанности ООО "ВиОНа-Клининг" по обеспечению исполнения Контракта, в связи с тем, что обязательства Принципала (ООО "ВиОНа-Клининг") не были исполнены в полном объеме.

19 февраля 2016 года ПАО "Плюс Банк" перечислил Минстрою России указанную сумму.

В порядке регресса ПАО "Плюс Банк" обратилось согласно установленной договорной подсудности с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Омска с требованием о взыскании солидарно с ООО "ВиОНа-Клининг", а также Айриянц О.Ф. (как Поручителя по Договору поручительства N 2270-G-P от 26.12.2014 года) суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии в размере 355 029,27 руб., суммы процентов за отвлечение денежных ресурсов в размере 4 888.93 руб., суммы за просрочку удовлетворения регрессного требования в размере 19 881,64 руб., а также возмещения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 998,00 руб.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 04.05.2016 г. между ПАО "Плюс Банк", ООО "ВиОНа-Клининг" и Айриянц О.Ф. утверждено мировое соглашение.

Во исполнение условий мирового соглашения 05.05.2016 года ООО "ВиОНа-Клининг" в полном объеме произвело перечисление денежных средств в адрес ПАО "Плюс Банк" в размере 390 546,01 руб.

Истец также ссылается на то, что в связи с необходимостью урегулирования данного спора ООО "ВиОНа-Клининг" было вынуждено произвести расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., а также и понести транспортные расходы на оплату проезда в г. Омск и обратно в размере 11 780,30 руб.

По мнению истца, по вине Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации ООО "ВиОНа-Клининг" понесло убытки в размере 452 326 руб. 31 коп.

18 мая 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена Претензия (исх.N 66) с требованием о возмещении понесенных убытков в размере 452 326 рублей 31 копейка.

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, ООО "ВиОНа-Клининг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2014 г. по результатам проведенного аукциона между Минстроем России и ООО "ВиОНа-Клининг" заключен государственный контракт N 0195100000514000075-0453946-01 (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Государственного заказчика оказывать услуги по комплексному обслуживанию здания Минстроя России и прилегающей к ней территории сроком оказания таких услуг 15 месяцев с даты заключения Контракта, но не ранее чем с 1 января 2015 г. (пункты 1.1 и 1.3 Контракта).

Требования к оказываемым услугам определены в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.2 Контракта).

По условиям Контракта (пункты 2.1.1, 2.1.6) Исполнителем приняты на себя обязательства по обеспечению своевременного и качественного оказания услуг строго в соответствии с требованиями Контракта и приложениями к нему; направлению на объект Государственного заказчика персонала, который будет добросовестно, квалифицированно, аккуратно выполнять обязательства по Контракту.

Обязательства по смыслу статей 309-310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В нарушение условий Контракта, Исполнителем в полном объеме не оказаны услуги по комплексному обслуживанию здания Минстроя России.

Проверкой, проводимой 20-21 октября 2015 года, установлен ряд замечаний к качеству и объему оказываемых услуг, по результатам выявленных нарушений составлены акты от 20 октября 2015 г. и от 21 октября 2015 г., в том числе подписанные представителем ООО "ВиОНа-Клининг".

Согласно частям 6 и 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил закреплено, что за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и при цене контракта от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей составляет 5 процентов цены контракта.

В соответствии с условиями Контракта и требованиями вышеуказанных норм права сумма штрафа составила 380388 руб. 50 коп.

31 октября 2015 г. сторонами составлен акт N 270 сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту, в котором указано о частичном исполнении условий Контракта и сумма штрафа, подлежащая уплате, в размере 380388 руб. 50 коп. Указанный акт подписан истцом без замечаний, либо возражений относительно размера начисленного штрафа.

Платежным поручением N 743 от 27 ноября 2015 г. истец произвел частичную оплату штрафа в сумме 25359 руб. 23 коп.

В связи с неисполнением условий Контракта и неоплатой предусмотренного как Контрактом, так и Правилами суммы штрафа Минстрой России повторно обратился в ПАО "Плюс Банк" с требованием бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 2270 от 26 декабря 2014 г. в размере 355029 руб. 27 коп.

19 февраля 2016 г. ПАО "Плюс Банк" требование Минстроя России исполнено.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Апелляционный суд отмечает, что ввиду законодательно установленной обязанности требовать от исполнителя уплату штрафа, рассчитанного от суммы Контракта, а не от его части, за ненадлежащее исполнение условий контракта, а также ввиду наличия в контракте оговорок об ответственности сторон, в том числе финансового характера, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, истец, в силу норм Федерального закона N 44-ФЗ, наделен правами отказаться от участия в аукционе и от подписания контракта. Однако, такими правами истец не воспользовался.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.

Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в дело доказательств.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-151110/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиОНа-Клининг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова