Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 01АП-7163/16

15 ноября 2016 г.

Дело N А43-15471/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2016 по делу N А43-15471/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Романовой А.А.,

по иску акционерного общества "ОМК-Сталь" г. Москва (ОГРН 1097746417471, ИНН 7705893229) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании 22 391 руб. 64 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шечкова Е.Ю. по доверенности N 276 от 11.09.2015 (сроком до 29.06.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "ОМК-Сталь" (далее - АО "СПК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 22391 руб. 64 коп. пеней за просрочку доставки вагонов с грузом.

Решением от 16.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 22 391 руб. 64 коп. пеней, а также 2000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что просрочка доставки грузов произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Полагает, что размер неустойки, установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, чрезмерно высокий, а просрочка доставки является незначительной.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12.02.2016 по 05.03.2016 ответчиком допущена просрочка доставки вагонов с грузом, следовавших в адрес истца, на станцию назначения Навашино Горьковской железной дороги, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела транспортные железнодорожные накладные N N ЭМ 094014; ЭМ527418; ЭМ530049; ЭМ478222; ЭМ531715; ЭЛ300928; ЭН141210, в которых, указаны сроки начала и окончания перевозки, нормативный срок доставки вагонов, и которые, тем самым, подтверждают факт просрочки в доставке вагонов от 1-го до 2-х суток.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки вагонов по вышеназванным накладным истцом были начислены пени, в адрес перевозчика направлена претензия N 110007-И-26/16 от 17.03.2016 с предложением уплатить пени в размере 22 391 руб. 64 коп. Также к претензии были приложены накладные и реестр начисления пеней.

Письмом N ГТЦФТОпр-4/515 от 18.04.2016 открытое акционерное общество "Российские железные дороги" отклонило претензию истца.

Посчитав причины отказа в уплате пеней необоснованными, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно императивным положениям, содержащимся в пункте 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки дорогой составляется акт общей формы в двух экземплярах, а в графе накладной "Отметки железной дороги" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка установленной формы, которая удостоверяется подписью начальника железнодорожной станции или уполномоченного им лица и календарным штемпелем железнодорожной станции.

Доказательств занятости мест погрузки ответчик суду не представил, следовательно, не доказал суду, что задержка вагонов произошла по зависящим от грузополучателя причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 97 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки.

ОАО "РЖД", возражая против заявленных требований, сослался на увеличение сроков доставки грузов по накладной N ЭМ 090414 на одни сутки со ссылкой на пункт 5.11 и пункт 6.6 "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом " N27, по накладным ЭМ 531715, ЭЛ300928 на пункт 6.4 Правил, по накладным ЭМ 527418; ЭМ530049, ЭМ 478222, ЭМ 531715, ЭЛ 300928, ЭН 141210 на увеличение срока доставки на одни сутки на основании пункта 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N27.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, этим возражениям судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции обоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на значительное превышение ставки пеней над ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также над процентной ставкой по коммерческим кредитам.

Оценив изложенный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Сам по себе размер законной неустойки 9% от платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота. Компенсационный характер неустойки предполагает ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов. Ввиду того, что ответчик не представил доказательств отсутствия у истца неблагоприятных последствий в результате просрочки доставки вагонов, то ссылка на указанное обстоятельство несостоятельна.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

По сути, доводы апелляционной жалобы дублируют возражения на иск, изложенные в суде первой инстанции. Как указывалось выше, всем этим возражениям судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2016 по делу N А43-15471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская