Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 11АП-11250/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф06-17692/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 ноября 2016 г.

Дело N А55-19914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - ФАУ МО РФ ЦСКА - представитель Тимофеев С.О. (доверенность от 01.04.2016 N 55д),

от истца - закрытого акционерного общества "Производственно-техническая база" - представитель Пигарева К.О. (доверенность от 03.08.2015 N 21),

от третьих лиц:

Министерства обороны Российской Федерации - представитель Тимофеев С.О. (доверенность от 24.05.2016 N 212/2/684),

Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу ФАУ МО РФ ЦСКА

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2016 года по делу N А55-19914/2015 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Производственно-техническая база" (ОГРН 1026301503612, ИНН 6318217616), г.Самара,

к ФАУ МО РФ ЦСКА (ОГРН 1037714063078, ИНН 7714317863), г.Москва,

с участием третьих лиц:

Нижне-Волжское бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов;

Министерства обороны Российской Федерации

об истребовании, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственно-техническая база" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к ФАУ МО РФ ЦСКА об истребовании из чужого незаконного владения участок акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища г.о. Самара, Куйбышевский район, на 1395 км от устья реки Волга (на 4,2 км. от устья протоки), левый берег, в районе с географическими координатами: т.N 1 с.ш.53.09.41.10 в.д. 50.04.15.43, т.N 2 с.ш. 53.09.41.13 в.д. 50.04.19.14, т. N 3 с.ш. 53.09.39.16 в.д. 50.04.18.91, т. N 4 с.ш. 53.09.39.31 в.д. 50.04.15.48, на участке площадью 0,003857 кв.м. ; взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 467 998 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 июня 2015 года по день вынесения решения (по состоянию на 14 января 2016 года ) в размере 207 122 руб.14 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.00 коп. и расходов на проведение оценки в размере 24 000 руб.00 коп.

Истец до начала рассмотрения спора по существу заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил: истребовать у ФАУ МО РФ ЦСКА из чужого незаконного владения участок акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища, г.о. Самара, Куйбышевский район, на 1395 км от устья реки Волга (на 4,2 км от устья протоки), левый берег, в районе с географическими координатами: т. N 1 с.ш. 53.09.41.10 в.д. 50.04.15.43, т. N 2 с.ш. 53.09.41.13 в.д. 50.04.19.14, т. N 3 с.ш. 53.09.39.16 в.д. 50.04.18.91, т. N 4 с.ш. 53.09.39.31 в.д. 50.04.15.48, на участке площадью 0,003857кв.м.

Взыскать с ФАУ МО РФ ЦСКА неосновательное обогащение в сумме 3 467 998 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 июня 2015 года по день вынесения решения (по состоянию на 22 июня 2016 года) в размере 326 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, и расходы на проведение оценки в размере 94 000 рублей. Обязать Ответчика возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2016 года по делу N А55-19914/2015 иск удовлетворен частично.

У ФАУ МО РФ ЦСКА истребован из чужого незаконного владения участок акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища г.о. Самара, Куйбышевский район, на 1395 км от устья реки Волга (на 4,2 км. от устья протоки), левый берег, в районе с географическими координатами: т.N 1 с.ш.53.09.41.10 в.д. 50.04.15.43, т.N 2 с.ш. 53.09.41.13 в.д. 50.04.19.14, т. N 3 с.ш. 53.09.39.16 в.д. 50.04.18.91, т. N 4 с.ш. 53.09.39.31 в.д. 50.04.15.48, на участке площадью 0,003857 кв.м.

С ФАУ МО РФ ЦСКА взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Производственно-техническая база" 2 990 502 руб.05 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 2 735 600 руб. 00 коп., 254 902 руб.05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 33 081 руб.00 коп. расходы по оплате госпошлины, 39 410 руб.00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 74090 руб. 80 коп. расходы, связанные с проведением оценки, судебной экспертизы.

В остальной части иска отказано.

С закрытого акционерного общества "Производственно-техническая база" 8890 руб.00 коп. взыскана госпошлина в федеральный бюджет. С ФАУ МО РФ ЦСКА взыскано 6000 руб.00 коп. госпошлины в федеральный бюджет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФАУ МО РФ ЦСКА обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 в составе суда произведена замена судьи Николаевой Н.Ю. на судью Терентьева Е.А., в связи с отпуском.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ФАУ МО РФ ЦСКА и Министерства обороны Российской Федерации апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Производственно-техническая база" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2015 года между Нижнее-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Нижнее-Волжское БВУ) - уполномоченный орган и закрытым акционерным обществом "Производственно-техническая база" - водопользователь заключен договор водопользования на участок акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища, г.о. Самара, Куйбышевский район, на 1395 км от устья реки Волга (на 4,2 км от устья протоки), левый берег, в районе с географическими координатами: т. N 1 с.ш. 53.09.41.10 в.д. 50.04.15.43, т. N 2 с.ш. 53.09.41.13 в.д. 50.04.19.14, т. N 3 с.ш. 53.09.39.16 в.д. 50.04.18.91, т. N 4 с.ш. 53.09.39.31 в.д. 50.04.15.48, на участке площадью 0,003857кв.м.

Срок действия договора (пункт 27) 27 мая 2035 года, согласно п.26 договор водопользования признается заключенным с даты его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Договор зарегистрирован в водном реестре 27 мая 2015 года за N 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2015-00683/00 (том 1 л.д.10-17).

Договор заключен с ЗАО "Производственно-техническая база" как с победителем аукциона, что подтверждается протоколом открытого аукциона N 263 от 29.04.15г. (том 1 л.д.20-22).

Пунктом 2 договора определена цель водопользования - использование части акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища для отстоя судов и размещения понтонных сооружения для отстоя маломерных судов.

В июле 2015 года в адрес Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от Министерства обороны Российской Федерации поступило заявление о предоставлении права пользования тем же участком акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища для обеспечения обороны страны и безопасности государства (вх. N 11-1702 от 01.07.2015 г.).

Заявление Министерства обороны Российской Федерации с обосновывающими материалами были рассмотрены Нижне-Волжским БВУ в соответствии с Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объект в пользование, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. N 844, и Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденным приказом Минприроды России от 21.01.2013 г. N 20.

В соответствии со ст. 21 Водного кодекса РФ, п. 21 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объект в пользование, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. N 844, предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации, проект которого вносится в Правительство РФ Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В связи с этим в адрес Федерального агентства водных ресурсов для подготовки проекта акта Правительства Российской Федерации Нижне-Волжским БВУ были направлены предложения о предоставлении водного объекта в пользование для целей обеспечения обороны страны и безопасности государства.

19 октября 2015 года согласно поручению Федерального агентства водных ресурсов от 12.10.2015 N ВН-02-26/5589, в связи с подготовкой документов о предоставлении в обособленное водопользование для целей обороны страны и безопасности государства части акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища, в силу части 4 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации, отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ направил в адрес ЗАО "ПТБ" предупреждение о принудительном прекращении права пользования водным объектом по договору водопользования в связи с необходимостью его использования для государственных нужд в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (письмо от 19.10.2015 исх. N КГ-10/2739) (том 1 л.д.107-124).

В Предупреждении от 19.10.2015 исх. N КГ-10/2739 указано, что в соответствии с частью 6 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Договора водопользования при прекращении права пользования водным объектом ЗАО "Производственно-техническая база" обязано: 1) прекратить в установленный срок использование водного объекта; 2) обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах; 3) осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

По окончании мероприятий по прекращению права пользования водного объекта уведомить отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ об их выполнении.

27 ноября 2015 года согласно указаниям Федерального агентства водных ресурсов от 17.11.2015 г. N МК-02-26/6391 процедура принудительного прекращения права пользования водным объектом по договору водопользования ЗАО "ПТБ" приостановлена.

В адрес водопользователя направлено уведомление (исх. N КГ-12/3088 от 27.11.2015), согласно которому письмо отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ от 19.10.2015 исх. КГ-10/2739 считается отозванным (том 2 л.д.54).

Арбитражным судом Самарской области рассмотрено дело N А55-28962/2015 по заявлению ЗАО "Производственно-техническая база" к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области о признании незаконным предупреждения Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 19.10.2015 о принудительном прекращении права пользования водным объектом в связи с необходимостью использования водного объекта для государственных нужд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, выразившиеся в принудительном прекращении права пользования водным объектом в связи с необходимостью его использования для государственных нужд по договору водопользования от 27 мая 2015 года N 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2015-00683/00. На Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу N А55-28962/2015 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела А55-28962/2015 арбитражным судом установлено, что " _ действия Нижне-Волжского БВУ по принудительному прекращению права пользования водным объектом ЗАО "ПТБ" в связи с необходимостью использования водного объекта для государственных нужд является односторонним отказом от исполнения договора без наличия для этого законных оснований."

"_ действия Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, выразившиеся в принудительном прекращении права пользования водным объектом в связи с необходимостью его использования для государственных нужд по договору водопользования от 27 мая 2015 года N 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2015-00683/00 являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности."

Таким образом, судом установлено, что договор водопользования заключен, является действующим, в установленном законом порядке не расторгался, судом недействительным не признан, Закрытое акционерное общество "Производственно-техническая база" является законным правообладателем участка водной акватории.

Истец обнаружив на объекте водопользования, принадлежащего истцу на основании договора, место отстоя судов, принадлежащих ответчику, обратился к ответчику с письмом от 19.05.15г., в котором просил ответчика направить своего представителя 27.05.15г. к 10.00 час. для осмотра участка акватории.

Поскольку ответчик своего представителя не направил составлен акт обследования от 27.05.15г. только истцом (том 1 л.д.24,25), в котором зафиксировано нахождение несамоходного судна дебаркадера, самоходных судов - 8 штук.

16 июня 2015 года истец направил ответчику сопроводительным письмом проект договора от 01.06.15г. отстоя водных судов и акт обследования акватории (том 1 л.д.27-32), договор ответчиком не подписан.

В ответ на письмо истца от 16.06.15г. ответчик направил письмо от 29.06.15г. N 1052 (том 1 л.д.28), в котором просил предоставить истца документы, подтверждающие наличие прав на заключение договора, копии учредительных документов, выписку из ЕГРЮЛ.

В ответ на письмо ответчика истец направил ответчику претензию от 06 июля 2015 года (том 1 л.д.33), вторично направил договор водопользования, выписку ЕГРЮЛ, просил подписать договор по предоставлению места отстоя судов.

В отзыве на иск (том 1 л.д.79-81) ответчик указал на то, что площадь занимаемых водными судами акватории составляет лишь 616,92 кв.м., ответчик сослался на распоряжение заведующего базой плавательных средств (том 1 л.д.82), докладную от 03.06.15г. (том 1 л.д.83), распоряжение начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС г. Самара) от 01.06.15г. (том 1 л.д.84). Ответчик не согласился с размером платы за пользование частью акватории.

В письме начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС г. Самара) от 20.08.15г. N 1409 (том 1 л.д.85) ответчик не согласился с размером ежемесячной арендной платы и предложил определить в договоре размер ежемесячной арендной платы 30 000 руб. в месяц.

В письме от 24.11.15г. N 89 (том 2 л.д.55) истец предложил ответчику направить своего представителя для составления совместного осмотра акватории и установления факта отстоя судов на 01.12.15г. 10-00 (поступило ответчику 25.11.15г.), ответчик уклонился и истцом составлен односторонний акт от 01.12.15г. (том 2 л.д.56).

Согласно акту на зимнем хранении и стоянке на спорном участке акватории находятся суда ответчика: - несамоходные: 1. Дебаркадер размером длиной 50 м. - самоходные: 2. Малый десантный корабль длиной 50-м. 3. Десантный катер длиной 25-м. 4. Речной водолазный катер длиной 21-м. 5. Служебно-вспомогательных судно "Ярославец" длиной 21-м. 6. Теплоходы класса "Москва" - 2 шт. длиной 38 м. 7.Катер Адмиралтейский - 2 шт. длиной 12,5 м. -лодки частные, катер "Гранд" длиной 25 м., произведена фотофиксация.

В письме (вх.N 621 от 25.03.16г. ) истец в очередной раз просил ответчика направить своего представителя для осмотра спорного участка акватории с целью установления факта отстоя судов 01.04.16г. Ответчик на осмотр не явился, истцом составлен односторонний акт от 01.04.16г. и направлен ответчику по почте.

18 мая 2016 года истец в очередной раз просил ответчика направить своего представителя для осмотра спорного участка акватории с целью установления факта отстоя судов 25.05.16г. к 10-00. Ответчик на осмотр не явился, истцом составлен односторонний акт от 25.05.16г. и направлен ответчику по почте.

Актами зафиксировано владение и пользование ответчиком спорной акватории.

Постановлением и.о. Главы города Самара от 10.06.97г. N 813 Центральному спортивному клубу ВВС был предоставлен в аренду земельный участок 0,01 га на р. Сухая Самарка Куйбышевского района, в постановлении отсутствует указание на адрес объекта.

Постановлением Главы города Самара от 31.03.05г. N 183 принято решение об утверждении проекта границ земельного участка, ЦСК ВВС продлен срок аренды земельного участка без права выкупа на пять лет.

Постановлением главы администрации Куйбышевского района г. Самары от 27.04.05г. N 233 земельному участку, занимаемому ЦСК ВВС, присвоен адрес: Куйбышевский район, г. Самара, ул. Западная,9.

В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от 16.05.13г. (том 2 л.д.131), согласно которому за ФАУ Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, категория земель - земли населенных пунктов площадь 100 кв.м., адрес: г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Западная,9, КН 63:01:0402004:1, также представлены описание земельного участка, его кадастровый паспорт. Ответчик занимал спорную акваторию на основании лицензии на водопользование СМР 00203 ТВТБВ от 15.03.2004 г. сроком действия 01 января 2008 года (том 2 л.д.153), после окончания срока действия которой ответчик, в нарушение ст. 10 п. 6 Водного кодекса РФ не прекратил в установленный срок использование водного объекта и не обеспечил ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте.

После заключения истцом договора водопользования от 27 мая 2015 года N 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2015-00683/00, истец направил ответчику требование об освобождении акватории или заключения договора отстоя судов. В своем ответе от 20.08.2015 г. N 1409 ответчик не указывает на то, что он не владеет акваторией, а напротив согласен заключить договор отстоя судов с оплатой 30 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования со ссылкой на нормы статей 301, 302, 1102, 1105, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что фактическое владение ответчиком объектом виндикации подтверждено документально, доказательств обратного не представлено в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В соответствии со статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (статьи 11 - 23 Водного кодекса Российской Федерации).

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 Кодекса.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования должен содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части.

Исходя из условий предоставления водных объектов в пользование водопользование подразделяется на:

1) совместное водопользование;

2) обособленное водопользование (пункт 1 статья 38 Водного кодекса Российской Федерации).

Из условий договора водопользования от 30 апреля 2015 года, заключенного между истцом и Нижне-Волжским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов (Нижне-Волжское БВУ) вид водопользования истца по спорному участку акватории - совместное водопользование (п. 3 Договора).

Водопользователь (ЗАО "Производственно-техническая база") обязан не нарушать прав других водопользователей, осуществляющих совместное с Водопользователем использование этого объекта (п. "п", п. 17 Договора).

Как установлено из материалов дела, ФАУ МО РФ ЦСКА на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок, занимаемой стоянкой дебаркадера на реке Сухая Самарка, непосредственно вдоль которого расположен спорный участок водного объекта.

Таким образом, ФАУ МО РФ ЦСКА является пользователем дебаркадера, непосредственно к которому примыкает спорная акватория. Дебаркадер используется ФАУ МО РФ ЦСКА для швартовки и стоянки судов, иных плавательных средств для перевозки личного состава и т.п..

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров), почтовых отправлений, буксировки судов и плавучих объектов, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, проведения научных исследований, для учебных, спортивных и культурных целей, иных целей внутреннего водного транспорта.

Плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода (статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Также в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

При этом, из анализа положений части 1 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации, совместное водопользование (исходя из условий предоставления водных объектов в пользование) в отличие от обособленного водопользования, предполагает право других лиц на доступ и использование водного объекта или его части для различных целей. Данная правовая позиция изложена в Решении ВАС РФ от 21.03.2014 N ВАС-15994/13.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае размещение плавучего объекта ответчика не влечет использование акватории водного пространства, переданной истцу по договору водопользования, и не является водопользованием в смысле, придаваемом законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, сделаны с неправильным применением норм материального права, и в силу ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2016 года по делу N А55-19914/2015 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2016 года по делу N А55-19914/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственно-техническая база" (ОГРН 1026301503612, ИНН 6318217616), г.Самара, в пользу ФАУ МО РФ ЦСКА (ОГРН 1037714063078, ИНН 7714317863), г.Москва, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев