Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 19АП-7132/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Воронеж

16 ноября 2016 г.

Дело N А36-3405/2016

Судья Алферова Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андерс Телеком" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 по делу N А36-3405/2016 (судья Хорошилов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Андерс Телеком" (ИНН 7701909559, ОГРН 1117746167054) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (ИНН 4825035114, ОГРН 1034800177884) о взыскании основного долга по оплате услуг связи в сумме 78 050 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2014 по 08.04.2016 в сумме 10 038 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Андерс Телеком" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 по делу N А36-3405/2016.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы зависит от установленного законом срока для вступления судебного акта в законную силу. Именно поэтому часть 1 статьи 259 АПК РФ в качестве общего срока для апелляционного обжалования называет один месяц (согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Поскольку решение изготовлено в полном объеме 29.09.2016 года, то установленный законом месячный срок для апелляционного обжалования истек 31.10.2016 (29.10.2016 и 30.10.2016 - выходные дни).

Апелляционная жалоба подана заявителем с помощью электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 02.11.2016 что подтверждается информацией о документе дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ не заявлено, в тексте апелляционной жалобы не содержится, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть вопрос об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, оснований для ее возврата у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андерс Телеком" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 по делу N А36-3405/2016 и приложенные к ней документы заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.Е. Алферова