Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-13608/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 ноября 2016 г.

Дело N А60-19545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройуниверсал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-19545/2016

по иску ООО "Металлстрой" (ОГРН 1136684007382, ИНН 6684012651, г. Первоуральск)

к ООО "Стройуниверсал" (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, пени по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (далее - истец, общество "Металлстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - ответчик, общество "Стройуниверсал") о взыскании 224 250 руб. задолженности, 63 460 руб. пени за период с 01.01.2015 по 19.07.2016 по договору от 23.10.2014 N СУ-132/СП-14; о взыскании 45 000 руб. задолженности по договору от 28.10.2014 N СУ-133/СП-14, 6 420 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 19.07.2016 (с учетом увеличения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и неустойки, просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Металлстрой" (исполнитель) и обществом "Стройуниверсал" (заказчик) заключены договоры от 23.10.2014 N СУ-132/СП-14, от 28.10.2014 N СУ-133/СП-14 согласно которым, исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению, поставке и установке ограждений их нержавеющей стали.

В соответствии с пунктами 2.2.2 договоров окончательный расчет заказчик производит в течение 5 банковских дней со дня получения от исполнителя счетов-фактур, подписания заказчиком без замечаний итогового (последнего) акта формы КС-2, КС-3 свидетельствующего о выполнении всего объема работ исполнителем и выставления счета на оплату. Оплата производится за вычетом авансовых платежей, произведенных заказчиком в соответствии с пунктами 2.2.1 договоров.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты предусмотренного пунктами 2.2.2 договоров, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки (пункт 6.1 договоров).

Дополнительным соглашением от 15.12.2014 N 1 к договору от 23.10.2014 N СУ-132/СП-14 сторонами определена общая стоимость работ по договору в размере 224 250 руб.

Дополнительным соглашением от 09.12.2014 N 1 к договору от 28.10.2014 N СУ-133/СП-14 сторонами определена общая стоимость работ по договору в размере 45 000 руб.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 22.12.2014 N СУ-12-2 на сумму 224 250, от 18.12.2014 N СУ-12-1 на сумму 45 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2014 N СУ-12-1, от 22.12.2014 N СУ-12-2.

Заказчику 29.02.2016 вручены претензии от 29.02.2016 с требованиями об оплате задолженности и пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в суд.

Кроме того, между обществом "Металлстрой" (клиент) и адвокатом НП "Екатеринбургская коллегия адвокатов" Зайцевой Е.Ю. заключен договор оказания юридических услуг от 25.03.2016.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (раздел 3 договора).

Клиентом оказанные услуги оплачены по приходно-кассовому ордеру от 17.06.2016 N 010751 в сумме 15 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, оснований для ее снижения судом первой инстанции не установлено.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов доказан, взыскиваемые расходы являются разумными, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Обществом "Металлстрой" факт несения расходов доказан.

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов не представлено. Стоимость услуг, которая, по его мнению, является разумной и обоснованной в размере 3 000 руб. не может быть признана судом ценой, взимаемой обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

С учетом объема оказанных представителем услуг, обстоятельств дела взысканная судом первой инстанции сумма издержек (15 000 руб.) является разумной и обоснованной.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Начисленная истцом неустойка в размере 0,05 % от суммы неисполненного обязательства не является чрезмерной.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в ее снижении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 22.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку государственная пошлина за подачу настоящей апелляционной жалобы уплачена иным лицом за ответчика, уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах") и настоящее постановление принято не в пользу ответчика, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ООО "Торгсервис" за заявителя апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.09.2016 N 132, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 по делу N А60-19545/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройуниверсал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить ООО "Торгсервис" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.09.2016 N 132.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева