Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-48857/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-1085/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-29733/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ирком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. по делу N А40-29733/16, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-1252)

по иску ООО "РЕЗУЛЬТАТ"

к ООО "Ирком"

третьи лица: ООО "Дербеневка проперти-2", ООО "Дербеневка проперти компани-1", ООО "Дербеневка проперти компани-2"

о взыскании денежных средств

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ирком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ"

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ивлев Н.А. (по доверенности от 07.10.2016 г.),

Быков В.Н. (по доверенности от 30.05.2016 г.)

от ответчика: Орлов А.В. (по доверенности от 01.12.2015 г.),

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:

- первоначальный иск о взыскании 211 615 руб. 18 коп. долга за оказанные услуги, а также 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

- встречный иск о признании договора управления общим имуществом от 03.10.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ" и собственниками помещений в здании по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 2 незаключенным.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 03.10.2014 г. собственниками помещений в здании, находящемся по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 2 проведено внеочередное общее собрание собственников.

В результате голосования по вопросу о выборе организации для осуществления управления общим имуществом в здании, большинством голосов управление имуществом доверено Общество с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ", утверждены форма договора с управляющей компанией и перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Результаты собрания направлены всем собственникам помещений. Ответчик по первоначальному иску участия в вышеуказанном собрании не принимал.

В последующем, 03.10.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ" (управляющая организация) и собственниками помещений в здании, расположенного по адресу г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 2, заключены договоры об управлении общим имуществом в здании, в соответствии с которым собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в здании, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления зданием деятельность, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, стороны определили в приложении N 1 к договору, а собственник обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном договором.

Согласно п. 5.3 договора размер платы за услуги, работы и их перечень по содержанию, текущему ремонту общего имущества в здании, определяется на общем собрании собственников. Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение о перечне работ, услуг, об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, такой размер устанавливается управляющей компанией.

В период с июля по 20 октябрь 2015 г. истец оказывал собственникам помещений, в том числе, ответчику по первоначальному иску, услуги по содержанию общего имущества в здании.

Факт несения истцом по первоначальному иску расходов по содержанию общего имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, включая первичные документы о расходовании денежных средств на общедомовое имущество.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 32.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что при заключении договора об управлении общим имуществом от 03.10.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Результат" и собственниками помещений в здании по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2, сторонами не согласованы существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров: состав общего имущества в здании не соответствует фактическому, не определены количественные характеристики остального общего имущества подлежащего управлению, без определения которых невозможно установить сумму расходов, необходимых на его содержание., не определены протяженности трубопроводов, канализационных стоков, количество электрических приборов, систем обеспечения доступа, приборов видеонаблюдения, датчиков сигнализации и прочих принадлежностей здания, подлежащих обслуживанию и управлению, а также не учтено в договоре то обстоятельство, что часть инженерных систем здания, построены таким образом, чтобы обслуживать отдельные помещения в здании, принадлежащие разным собственникам.

Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-53554/15 и N А40-156279/15 вышеуказанным доводам была дана оценка, в связи с чем подлежат применению правила ст.69 АПК РФ.

С учетом изложенного встречные требования по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собрание собственников указанных помещений, состоявшееся 03.10.2014 г., проведено в соответствии с нормами законодательства, регулирующими правоотношения в области жилищного и гражданского права: кворум для принятия данных решений, согласно п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации был собран (53,18 % голосов).

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску не вправе оспаривать по основанию незаключенности договор (с ООО "Дербеневка проперти-2", ООО "Дербеневка проперти компани-1", ООО "Дербеневка проперти компани-2"), участником которого он не является.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 г. по делу N А40-29733/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ирком" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова