Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 01АП-7879/16

г. Владимир

11 ноября 2016 г.

Дело N А43-17790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2016 по делу N А43-17790/2016, принятое судьёй Якуб С.В., в порядке упрощенного производства, по иску Приволжского таможенного управления (ОГРН 1025203746480, ИНН 5262036613), г. Нижний Новгород, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в лице Нижегородского института управления - филиала ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ОГРН 1027739610018, ИНН 7729050901), г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Территориального управления Росимущества в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, о взыскании 133 444 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Приволжское таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в лице Нижегородского института управления - филиала ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о взыскании суммы 133 444 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возмещения истцу убытков, причиненных по факту повреждения автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак к284ух/152, в результате падения снега и наледи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области.

Решением от 14.09.2016 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приволжское таможенное управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о доказанности факта причинения повреждений автомобилю Приволжского таможенного управления именно в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Пушкина, 10.

Считает неправомерным вывод суда о недопустимости материалов проверки, проведенной ОП N 7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

В апелляционной жалобе заявитель также просил суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и приобщить к материалам дела видеозапись с камер видеонаблюдения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи с камер видеонаблюдения, суд апелляционной инстанции его отклонил, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в лице Нижегородского института управления - филиала ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в отзыве возразило против доводов, изложенных апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения. Указало на отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2016 того обстоятельства, что свидетели и очевидцы произошедшего события не установлены, оперативная информация не получена.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14.01.2016 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пушкина, д. 10, произошло падение снежных масс, в результате которого повреждено транспортное средство: Форд Мондео, государственный регистрационный знак к284ух/152, принадлежащее Приволжскому таможенному управлению.

По мнению Приволжского таможенного управления, причиной данного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20.06.2007 N 56 и постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Согласно заключению от 09.02.2016 N 31/02, подготовленному ООО "Кристалл", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак к284ух/152, составила 130 444 руб.

20.05.2016 истец направил ответчику претензию N 06-01-21/06780 с требованием возместить причиненные убытки.

Ответчик письмом от 03.06.2016 N 696/134/01/02-43 отказал в выплате убытков в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер

и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением от 11.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области истребовал материалы проверки КУСП от 14.01.2016 N 819 по заявлению Чижова Д.Б. по факту повреждения автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак к284ух/152.

В данных материалах зафиксирован факт причинения вреда.

В ответ на определение суда от 11.07.2016 отдел полиции N 7 УМВД по г.Н.Новгороду сообщил, что истребуемое доказательство передано истцу. Оснований для передачи материалов проверки КУСП N 819 от 14.01.2016 истцу, являющемуся заинтересованным лицом в исходе дела, сотрудники органов внутренних дел не указали.

Приняв во внимание данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что документы, которые должны объективно фиксировать факт причинения вреда и сопутствующие данному факту обстоятельства, представленные в дело, не обладают признаком допустимости доказательств, поскольку поступили от заинтересованной стороны в отсутствие доказательств правомерности их получения.

Вместе с тем, анализируя протокол осмотра места происшествия от 14.01.2016, суд установил, что в протоколе не указано на наличие снега и наледи на крыше и вокруг автомобиля. Должностными лицами МВД не зафиксировано расстояние, на котором транспортное средство расположено от стены здания, принадлежащего ответчику, схема места происшествия не составлена, фотоматериалы, подтверждающие конкретное местонахождение снега и наледи, также отсутствуют - фотосъемка не производилась, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе осмотра. Вывод участкового уполномоченного милиции ОП N 7 УМВД по г. Н.Новгороду о том, что повреждение автомобиля стало следствием падения снежной массы с крыши дома N 10 по ул.Пушкина г. Н.Новгорода, основан лишь на объяснениях Чижова Д.Б., являющегося сотрудником истца, и не подкреплен какими-либо иными документальными доказательствами.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Фотографии крыши дома, на которых видны снежные массы, приобщены к материалам дела истцом, указания на фотосъемку в ходе осмотра в материалах проверки КУСП N 819 отсутствуют, нет доказательств принадлежности зафиксированных на представленных фотографиях зданий ответчику, а равно того, что указанные фотографии фиксируют наличие снежных масс в дату причинения вреда.

Акт о результатах служебного расследования по факту причинения материального ущерба имуществу ПТУ от 14.02.2016 составлен и подписан работниками истца, носит односторонний характер.

В материалах дела отсутствуют сведения о составлении совместного акта осмотра места происшествия с участием представителя ответчика и доказательства вызова ответчика для составления упомянутого акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заявитель не доказал факт причинения убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиками и наличием убытков в испрашиваемой сумме, что послужило основанием для отклонения иска.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не основаны на нормах процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2016 по делу А43-17790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Т.С. Родина