Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-14374/16

г. Пермь

10 ноября 2016 г.

Дело N А60-51367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, Тычкова Е. И. (паспорт, доверенность N 15 от 25.01.2016);

от ответчика представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Синарская ТЭЦ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа

от 12 августа 2016 года, принятое судьей Н. Я. Лутфурахмановой

по делу N А60-51367/2012

по иску акционерного общества "Синарская ТЭЦ" (ОГРН 1106612002925 ИНН 6612034663)

к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (ОГРН 1026600933721 ИНН 6612001428)

о взыскании расходов на содержание и ремонт общего домового имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Дирекция единого заказчика" обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации МО города КаменскаУральского о взыскании расходов на содержание и ремонт общего домового имущества в сумме 20 105 355 руб. 81 коп.

Впоследствии истцом заявлено письменное ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 19 743 839 руб. 72 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04. 2013 с учетом определений об исправлении опечаток от 06.04.2013, 09.07.2013, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК "Дирекция единого заказчика" удовлетворены. С Муниципального образования "Город Каменск - Уральский" в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменск - Уральского взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Дирекция единого заказчика" за счет средств казны муниципального образования "город Каменск-Уральский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Дирекция единого заказчика" 19 743 839 рублей 72 копейки долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 121 719 рублей 19 копеек.

11.06.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Открытого акционерного общества "Синарская ТЭЦ" о процессуальном правопреемстве.

Определением от 11.07.2014 заявление Открытого акционерного общества "Синарская ТЭЦ" (ИНН 6612034663, ОГРН 1106612002925) о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена общества с ограниченной ответственностью "УК "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) по делу N А60-51367/2012 на Открытое акционерное общество "Синарская ТЭЦ" (ИНН 6612034663, ОГРН 1106612002925).

На принудительное исполнение решения суда по настоящему делу судом 22.08.2013 выдан исполнительный лист N 006357295.

22.07.2016 открытое акционерное общество "Синарская ТЭК" заявило ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2016 года (судья Н. Я. Лутфурахманова) в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Синарская ТЭЦ" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа N 006357295 к взысканию по делу NА60-51367/2012 отказано.

Истец, не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. Указал, что он не предъявлял исполнительный лист для принудительного исполнения, надеясь на урегулирование вопроса в добровольном порядке. Также ссылается на то, что должником является Муниципальное образование город Каменск-Уральский, финансирование осуществляется за счет казны МО, в 2013-2014 гг. бюджет города был дефицитным, возможность получить денежные средства появилась у истца только в 2016 году, задолженность является для предприятия существенной.

В судебном заседании 07.11.2016 представитель истца доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма администрации Свердловской области от 03.11.2016 N 5496, копии протокола от 27.09.2013, от 11.09.2014.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании положений ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств уважительности своевременного непредставления документов в суд первой инстанции, равно как не представлено доказательств невозможности обращения с запросом ранее (учитывая, что запрос направлен заявителем только 30.10.2016), т.е. после рассмотрения судом настоящего дела.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа истец ссылается на то, что после вступления в законную силу решения суда и получения исполнительного листа правопреемник и ответчик предпринимали действия по урегулированию спора миром. В частности, в 2013, 2014, 2015 и 2016 гг. сторонами самостоятельно заключались мировые соглашения, однако, данные соглашения в полном объеме не исполнялись должником. Согласно справочной информации Думы города Каменска-Уральского бюджет города в 2013, 2014 годах являлся дефицитным, что послужило препятствием предъявления исполнительного листа к исполнению. Учитывая, что исполнительный лист должен быть исполнен за счет средств местного бюджета, заявитель полагает причины пропуска срока на предъявление к исполнению уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не установил оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу. Исполнительный лист не предъявлен к исполнению до настоящего времени.

Как верно установлено судом первой инстанции, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 07.05.2013, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 07.05.2016, и поскольку исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, соответственно, течение срока на предъявление к исполнению не прерывалось (ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих истцу в установленный срок предъявить исполнительный лист к исполнению, то есть до 07.05.2016, им в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель обратился лишь 22.07.2016.

Вопреки доводам заявителя жалобы, все названные им обстоятельства в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока были исследованы и проанализированы судом первой инстанции.

Судом верно отмечено, что то обстоятельство, что заявитель на протяжении более трех лет пытался решить вопрос об оплате задолженности без предъявления исполнительного листа к исполнению, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлена обязанность ответчика по оплате еще в 2013 г., к уважительным причинам отнесено быть не может, поскольку это не является объективным фактором, а относится к субъективным критериям, характеризующим поведение лица, его волеизъявление, в отсутствие реальных препятствий предъявить исполнительный лист к исполнению в установленные законом сроки.

Апелляционная жалоба также не содержит обстоятельств, которые можно признать уважительными причинами для не предъявления исполнительного листа в установленный законом срок.

Утверждение апеллянта о том, что в казне муниципального образования отсутствовали денежные средства, не может быть принято во внимание, поскольку законодателем установлен порядок принудительного исполнения исполнительных документов. Исполнительный документ мог быть предъявлен в настоящем случае распорядителю бюджетных средств - финансово-бюджетное управление администрации г. Каменск-Уральский.

Согласно пункту 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации отраженной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 3), БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку само по себе обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению при наличии доказательств, свидетельствующих о выдаче его в установленном порядке и в установленный срок, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления АО "Синарская ТЭЦ" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2016 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2016 года по делу N А60-51367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский