Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-49778/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-104316/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-104316/16, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-890) в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Хизриева Ш.А. (ОГРНИП 312057328600011)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании 34 985,86 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 ИП Хизриева Ш.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 34 985,86 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "ВАЗ-217030" г.р.з. М322КН05, собственником которого является Алишов А.А.

Согласно постановлению, авария произошла вследствие нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства "ВАЗ-210930" г.р.з. В071УВ05.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО серии ССС N 0303812365.

Вступившим в законную силу Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 25.08.2014 по делу N 2-4268/2014, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу потерпевшего Алишова А.А. было взыскано страховое возмещение 64 223,30 руб., штраф в размере 32 111,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на эксперта в размере 3 000 руб., и расходы на нотариуса в размере 1 000 руб.

29.04.2015 указанное решение было исполнено, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2015 N 000152.

Потерпевший Алишов А.А. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (по решению суда) за период с 27.01.2014 по 29.04.2015 (461 дней) в размере 34 985,86 руб.

Требование потерпевшего, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Между 30.12.2015 потерпевшим Алишовым А.А. (цедент) и ИП Хизриевым Ш.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания неустойки (пени), начисленную за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по ДТП от 14.12.2013.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 34 985,86 руб.

При этом, суд правомерно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из норм ст. ст. 7 и 13 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Кроме того, неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Исследуя материалы дела, судом правомерно установлено, что решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 25.08.2014 г. по делу N 2-4268/2014 г. с ответчика был взыскан штраф в размере 32 111, 65 руб.

Таким образом, суд обосновано посчитал, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-104316/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов