Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-12754/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 ноября 2016 г.

Дело N А60-6565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2016 года

по делу N А60-6565/2016, принятое судьей Ериным А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (ОГРН 1116672021740, ИНН 6672350180)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ОГРН 1106671006210, ИНН 6671315810)

о взыскании задолженности по договору на отпуск холодной воды, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Птицефабрика" Свердловская" (далее - ОАО "Птицефабрика" Свердловская", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее - ООО "Ремстройкомплекс", ответчик) о взыскании 312 731 руб. 04 коп., в том числе 299 282 руб. 29 коп. задолженности по оплате отпущенной холодной воды по договору от 24.09.2014 N 1883 за период с октября 2015 года по январь 2016 года, 13 448 руб. 75 коп. пени, начисленных с 14.11.2015 по 14.02.2016.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера иска, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 7 313 руб. 48 коп. долга, 13 448 руб. 75 коп. пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 14.11.2015 по 14.02.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 (резолютивная часть решения от 11.07.2016, судья А.А. Ерин) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ремстройкомплекс" в пользу ОАО "Птицефабрика" Свердловская" взыскано 7 313 руб. 48 коп. долга, 3 103 руб. 46 коп. пени, начисленных за период с 14.11.2015 по 14.02.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ООО "Ремстройкомплекс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает решение суда в части взыскания долга незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления. Следовательно, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется с учетом показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии - исходя из нормативов потребления. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).

Ответчик считает вывод суда о неисполненной ответчиком обязанности по установке прибора учета холодной воды по адресу: г. Екатеринбург, ул. Трубачева, 89, не соответствующим законодательству, поскольку принятие решений о капитальном ремонте многоквартирного дома (в том числе работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа)) относится к компетенции общего собрания собственников помещений (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что при удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга в размере 7 313 руб. 48 коп. суд не учел, что на момент вынесения решения ответчиком было оплачено 302 642 руб. 13 коп. Разница между начислениями ОАО "Птицефабрика" Свердловская" за спорный период и произведенной ООО "Ремстройкомплекс" оплатой составила 1 413 руб. 36 коп. (разногласия по Трубачева, 89).

От ОАО "Птицефабрика" Свердловская" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания суммы основного долга), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Птицефабрика" Свердловская" (поставщик) и ООО "Ремстройкомплекс" (потребитель) заключен договор на отпуск холодной воды от 24.09.2014 N 1883, согласно п. 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства подавать потребителю холодную воду на жилые дома, указанные в приложении N 1, а потребитель - принимать ее и своевременно оплачивать.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с октября 2015 года по январь 2016 года осуществил подачу в отношении согласованных сторонами объектов холодную воду на сумму 304 055 руб. 49 коп.

Согласно п. 3.7 договора потребитель обязан оборудовать жилой дом по адресу ул. Трубачева, 89 прибором учета холодной воды в срок до 01.11.2014. До установки прибора учета объем воды принятой к расчету определяется в соответствии с приложением N 1.

Объем поставленного ресурса определен истцом на основании показаний приборов учета (жилые дома, расположенные по адресу: ул. Варшавская, 28, ул. Трубачева, 39, 41, 13); при отсутствии такого прибора учета по нормативам потребления (в отношении МКД по ул. Трубачева, 89).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате отпущенной холодной воды за период с октября 2015 года по январь 2016 года составил 299 282 руб. 29 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.1. договора за период с 14.11.2015 по 14.02.2016.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена частичная оплата долга, в результате чего истец уменьшил размер исковых требований в части основной задолженности до 7 313 руб. 48 коп.

Придя к выводу о том, что установленная в договоре между истцом и ответчиком мера ответственности превышает размер законной неустойки, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пересчитав размер неустойки, частично удовлетворил исковые требования в указанной части.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания в спорный период ответчику услуг холодного водоснабжения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств по оплате оказанных услуг в размере 7 313 руб. 48 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к нему, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом "в" статьи 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса; объема (количества) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенного за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Таким образом, применение норматива потребления коммунальной услуги в расчете платы за коммунальные услуги допустимо только при отсутствии индивидуальных приборов учета.

Управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 5;7, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).

Факт поставки истцом на объекты ответчика в период с октября 2015 года по январь 2016 года холодной воды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с предъявленным к оплате объемом холодного водоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Трубачева, 89, в размере 128,838 куб.м. на сумму 1 413 руб. 35 коп., ссылаясь при этом на данные, представленные ООО "ЕРЦ" (л.д. 81-84).

ООО "ЕРЦ" является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению, оказывает ему услуги по проведению начислений за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги в отношении жилых помещений, находящихся в управлении ответчика и занимаемых гражданами.

Проанализировав представленные данные ООО "ЕРЦ" в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные данные не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих объем оказанных в спорный период истцом услуг, поскольку представленные отчеты об объемах потребления коммунальных услуг не содержат сведений о начислениях по каждому лицевому счету граждан, с указанием способа определения объема коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, с учетом произведенных перерасчетов, в связи с чем не могут быть проверены судом.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие установленного надлежащим образом прибора учета воды в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Трубачева, 89, не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал верным представленный истцом расчет объемов потребления, произведенный исходя из действующих нормативов потребления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оказания истцом в период с октября 2015 года по январь 2016 года услуг по подаче холодной воды в объеме 304 055 руб. 49 коп.

Доводы заявителя о погашении суммы долга в полном объеме не подтверждены документально.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 15.03.2016 N 113 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, от 14.04.2016 N 327 на сумму 111 968 руб. 81 коп. с назначением платежа за декабрь 2015 года, январь 2016 года ответчиком произведена оплата за спорный период в общей сумме 261 968 руб.81 коп. (л.д. 87-88).

Платежные поручения от 16.12.2015 N 1185 на сумму 67 000 руб., от 08.02.2016 N 58 на сумму 20 000 руб. не содержат в назначении платежа период, за который перечислена оплата по договору N 1883 от 24.09.2014 (л.д. 85-86).

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Пунктом 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Поскольку платежные поручения от 16.12.2015 N 1185 и от 08.02.2016 N 58 не содержат в назначении платежа периода оказания услуг, за который осуществляется оплата, то истец отнес эту оплату в погашение задолженности за оказанные услуги ранее спорного периода.

Ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате услуг за спорный период, ответчиком не представлено актов сверок за период, предшествующий спорному периоду; детального контррасчета с указанием начислений по месяцам и произведенных оплат.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2016 года по делу N А60-6565/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова