Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 01АП-7506/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

17 ноября 2016 г.

Дело N А43-7257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Колос-3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2016 по делу N А43-7257/2016, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827) к открытому акционерному обществу "Колос-3" (ОГРН 1025202262480, ИНН 5256009770), о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца - представитель не явился, о месте о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - истец, ОАО "Нижегородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Колос-3" (далее - ответчик, в настоящее время - АО "Колос-3") о взыскании задолженности в сумме 701 569 руб. 53 коп., неустойки в сумме 20 150 руб. 64 коп.

Решением от 26.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Колос-3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с расчетом, произведенным истцом за водопользование и водоотведение. Считает, что суточный расход воды при d =50 равняется 68, 547 м3/сутки, а не 334,370 м3/сутки, как указывает истец. Кроме того отметил, что судом не установлено то обстоятельство, что ответчик пользовался водоснабжением круглосуточно при полном сечении в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Указал на то, что перечисленные в пункте 2 постановления администрации г. Н. Новгорода "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ со сточными водами предприятий в систему канализации г. Н. Новгорода" от 25.01.2007 N 229, временно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах для предприятий пищевой промышленности в разы отличаются от приведенных истцом. При этом, расчеты и обоснования истца со ссылкой на таблицу N 2 Условий относятся к прочим потребителям услуг по приему сточных вод в систему коммунальной канализации, и расчет массы сброса загрязняющих веществ в р. Волгу и размещение осадка на полигоне Нижегородской станции аэрации производят согласно пункту 5.6 по перечню ингредиентов и концентрациям (пункт 5.7 Условий). Между тем все, связанное с таблицей 2 и пунктом 5.7 Условий, к ответчику отношения не имеет, так как ответчик относиться к предприятию пищевой промышленности.

С точки зрения заявителя, в части взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истцом не доказан факт загрязнения, произведенного именно ответчиком. При этом акт от 05.11.2015 N 460/870 не может служить надлежащим доказательством, поскольку он составлен с нарушениями установленного порядка, а именно: не указано место отбора проб сточных вод, отбор проб сточных вод у абонента производился в отсутствие абонента. Представитель ответчика Егоров Е.В. пояснил, что когда он пришел к месту отбора проб, то эти пробы были уже отобраны и находились в определенных емкостях. В связи с этими обстоятельствами, протокол от 12.11.2015 N 788 также не может служить надлежащим доказательством по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Нижегородский водоканал" (гарантирующая организация) и ОАО "Колос-3" (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2107 от 01.01.2015, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую воду) и (или) холодную (техническую) воду и принимать сточные воды, а абонент - производить оплату оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 9 договора абонент оплачивает холодную воды и отведенные стоки до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в октябре - декабре 2015 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения и выставил для оплаты счета-фактуры.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность за указанный период, а именно в сумме 119 603 руб. 53 коп за период с 01.10.2015 по 13.10.2015 (рассчитана по пропускной способности), в сумме 346 508 руб. 24 коп. (рассчитана в соответствии с данными фактического учета водопотребления по показаниям средств измерений).

Кроме того, по данным истца, образовалась задолженность по негативному воздействию на окружающую среду через систему коммунальной канализации за 4 квартал 2015 года в размере 2392 руб. 34 коп., негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 112 364 руб. 82 коп. за октябрь и декабрь 2015 года и за залповый сброс загрязняющих веществ за ноябрь 2015 года в сумме 120 700 руб. 60 коп.

05.02.2016 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате суммы задолженности в пятидневный срок со дня ее получения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644 (далее - Правила N 644).

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт "а" пункта 5 названных Правил).

В пункте 14 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N776), вступившего в действие с 17.09.2013, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Таким образом, расчетный способ применяется при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В силу положений подпункта "а" пункта 16 Правил N776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2015 по делу N А43-28587/2015, в результате инспектирования 10.07.2015 принадлежащих ответчику систем водоснабжения на объекте по адресу: г.Н.Новгород, пр. Кирова, 1Б, по заявлению абонента были сняты пломбы с прибора учета и задвижки на обводной линии для проведения ремонта и гос.поверки прибора учета. Абоненту было дано предписание отремонтировать прибор учета в срок не позднее 08.09.2015. На основании акта от 10.07.2015 N 753 абонент принял на себя обязательства в срок до 08.09.2015 отремонтировать и поверить прибор учета.

В установленный срок абонент свои обязательства по ремонту и гос.поверки прибора учета не выполнил. С заявкой о направлении инспектора для осуществления допуска узла учета к эксплуатации на объект ответчик обратился лишь 14.10.2015. Акт допуска узла учета к эксплуатации (после замены) ХВС по договору N 2107 составлен 15.10.2015.

Установленные по делу N А43-28587/2015 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора и не доказываются вновь на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности проведенного истцом начисления стоимости оказанных услуг за период с 01.10.2015 по 13.10.2015 по счету-фактуре N 103223 от 31.10.2015 на сумму 119 603 руб. 53 коп. исходя из пропускной способности.

За период с 14.10.2015 по 31.12.2015 расчет стоимости водопотребления и водоотведения определен по показаниям приборов учета и составляет за октябрь 2015 года 110 890 руб. 28 коп., за ноябрь 2015 года - 131 181 руб. 39 коп., за декабрь 2015 года - 104 436 руб. 57 коп.

Расчет истца проверен судом и признан соответствующим условиям договора и требованиям нормативных актов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Истец также обратился за взысканием платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, согласно пунктам 64 и 65 которых абонент обязан обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу отводимых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства

путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее по тексту - Правила N 644), организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно протоколу согласования расчета платежа, подписанного сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора N 2107, размер платежа организации ОАО "Колос-3" за негативное воздействие на водный объект через централизованную систему водоотведения за 4 квартал 2015 года составляет 2392 руб. 34 коп.

Доказательств внесения данного платежа ответчик не представил, а следовательно, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы также является правомерным.

Как следует из материалов дела, истец обратился за взысканием платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расчет которой произведен в соответствии с пунктом 123 Правил N644.

Согласно пункту 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы

допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В силу подпунктов "в", "г" пункта 36 Правил N644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной 123 Правил N 644.

В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.

В силу пункта 119 Правил N 644 абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению N5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

В случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, а также залповый сброс (сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных нормативов и требований), размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, приведенной в пункте 120 Правил N 644.

Истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с формулой, предусмотренной 123 Правил N 644, на основании данных о содержании загрязняющих веществ в сточных водах, полученных по результатам контрольного отбора проб сточных вод и зафиксированным протоколах КХА.

Расчет судом проверен и признан верным методологически и арифметически.

Из актов отбора проб от 05.11.2015 N 460/870, от 28.12.2015 N595/1119 усматривается, что из колодца, принадлежащего ответчику, 05.11.2015 с 12 час. 00 мин. до 12 час. 10 мин. и 28.12.2015 с 12 час.25 мин. до 12 час. 35 мин. истцом в присутствии представителя ответчика произведен отбор проб сточной воды.

Аккредитованной химико-бактериологической лабораторией ОАО "Нижегородский водоканал" произведены анализы отобранных проб, по результатам которых соответственно 12.11.2015 и 30.12.2015 составлены протоколы испытаний, согласно которым в колодце, принадлежащем ОАО "Колос-3" установлено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.

В пунктах 29 и 30 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила контроля) предусмотрено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.

Между тем при отборе проб ответчик не воспользовался своим правом отбора параллельной пробы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что форма акта отбора проб не соответствует форме, утвержденной Правилами N 525, юридическое содержание акта N 460/870 свидетельствует о соблюдении нормативных требований при осуществлении отбора проб сточных вод.

Так, в акте N 460/870 от 05.11.2015 указано наименование абонента, цель отбора проб, дата отбора, номер пробы, место отбора, время отбора, упаковка, вид пробы. У суда не было оснований сомневаться в добросовестности действий Предприятия.

Ответчик правом параллельного отбора сточных вод, а также правом на указание в актах своих возражений в установленном законом порядке не воспользовался. Акты подписаны абонентом без замечаний,

В связи с изложенным, учитывая, что доказательств отсутствия превышения допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения в заявленном размере

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими представленным в дело доказательствам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в общей сумме 701 569 руб. 53 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В пункте 55 договора предусмотрена договорная неустойка за ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате договора в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанная мера ответственности соответствует пункту 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, и по сути является законной неустойкой.

Согласно пункту 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа за оказанные услуги, истцом правомерно предъявлена неустойка за нарушение сроков оплаты.

Размер неустойки за период с 05.02.2016 по 21.03.2016 составил 20 150 руб.64 коп. Расчет судом проверен и признан верным. Доводов относительно неверной арифметики расчета ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2016 по делу N А43-7257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Колос-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская