Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-11088/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А50-7830/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой Л.А.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Омельчак Любови Михайловны (ОГРНИП 304590221200103, ИНН 590400928002) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН 1145958022374, ИНН 5906998267) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов

по апелляционной жалобе

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сокол"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2016 года

по делу N А50-7830/2016,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску индивидуального предпринимателя Омельчак Любови Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол"

о взыскании денежных средств

установил:

Индивидуальный предприниматель Омельчак Любовь Михайловна (далее - ИП Омельчак Л.М., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ООО "Сокол", ответчик) о взыскании задолженности в размере 280 359 руб. 61 коп., неустойки в размере 121 567 руб. 02 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 3 989 руб. 33 коп., процентов по ст. 317.1. ГК РФ в размере 4 526 руб. 22 коп. по следующим договорам: N 52-14а от 05 мая 2014 года; N 41-14а от 05 мая 2014 года; N 27-15а от 01 апреля 2015 года; N 26-15а от 01 апреля 2015 года; N 45-15а от 01 июня 2015 года; N 54-15а от 01 августа 2015 года; N 86-15а от 01 октября 2015 года, с учетом уточнения исковых требований, принятых протокольным определением суда от 07.06.2016 в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением 17 арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2016 года по делу N А50-7830/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Между тем в постановлении судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассмотрев вопрос о судебных расходах по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что межу ИП Омельчак Л.М. (заказчик) ООО "Бюро правовых экспертиз" (исполнитель) заключении договор возмездного оказания юридических услуг от 17.03.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.09.2016 к договору возмездного оказания юридических услуг от 17.03.2016 стороны договорились, что исполнитель будет представлять интересы заказчика при обжаловании решения по делу N А50-7830/2016.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения общая стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручением N 502 от 09.09.2016 на сумму 10 000 руб.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

При оценке разумности расходов заявителя апелляционным судом принят во внимание объем проделанной представителем работы: представитель истца подготовил отзыв на апелляционную жалобу, а также представлял интересы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, а также категорию и сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает сумму в размере 10 000 руб. разумной и подлежащей взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнить резолютивную часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по делу N А50-7830/2016 следующей фразой:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН 1145958022374, ИНН 5906998267) в пользу индивидуального предпринимателя Омельчак Любови Михайловны (ОГРНИП 304590221200103, ИНН 590400928002) расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова