Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-12546/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору на оказание услуг по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 ноября 2016 г.

Дело N А60-6789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Олимпиевой Елены Владиславовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2016 года по делу N А60-6789/2016

по иску индивидуального предпринимателя Олимпиевой Елены Владиславовны (ОГРНИП 313668629800079, ИНН 667320144418)

к ООО "Промстройпроект" (ОГРН 1086659021020, ИНН 6659190234)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

при участии:

от ответчика: Данченкова К.А., представитель по доверенности от 14.11.2016, паспорт;

от истца: не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Индивидуальный предприниматель Олимпиева Елена Владиславовна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в размере 235 600 руб. 00 коп. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2016), принятым судьей Соболевой Н.В., иск удовлетворен частично в размере 58 900 руб. 00 коп. основного долга, а также 2 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Пропорционально размеру удовлетворенных требований судом также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает на неверную оценку представленным доказательствам. Указывает, что судом не отражено ходатайство истца о вызове свидетеля. Считает, что в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом отказано в нарушение ст. 88 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик просил оставил решение суда без изменений.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик против жалобы возражал.

Истец явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 2014-3/БУ на оказание услуг по

ведению бухгалтерского и налогового учета (аутсорсинга), согласно которому исполнитель осуществляет бухгалтерское обслуживание заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 договора комплекс услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, включает в себя: текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам; формирование и обработка первичной учетной документации; расчет заработной платы, отпускных, больничных листов, различных компенсаций; кадровая работа в части обработки личных данных сотрудников и составление приказов по личному составу; организация и контроль выпуска и перевыпуска банковских пластиковых карт для сотрудников предприятия в рамках системы "Зарплатный проект"; работа с банковскими счетами заказчика, в том числе работа с системой Интернет-банк (осуществление платежей и выгрузка данных из банковской системы в ПО 1С:Предприятие для последующего учета банковских операций); расчет налогов и сборов; составление квартальной бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и внебюджетные фонды; представление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и органы статистического учета, отчетности во внебюджетные фонды; сотрудничество при оказании услуг по договору с контрагентами заказчика.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 58 900 руб. 00 коп. в месяц. Расчеты производятся в следующем порядке: заказчик оплачивает стоимость услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета за отчетный месяц в течение десяти дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. Заказчик вправе оплачивать услуги по договору авансом.

Согласно п.6.1. договора, договор действует до 31.12.2014 и автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении в письменном виде не позднее чем за 30 дней до даты истечения текущего срока действия договора.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены двусторонние акты N 3 от 31.01.2015, N 7 от 27.02.2015, N 11 от 31.03.2015, подписанными истцом и ответчиком с проставлением оттисков печатей организаций. Кроме того, истцом представлены односторонние акты N 15 от 30.04.2015, N 19 от 29.05.2015, N 23 от 30.06.2015.

28.07.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию о расторжении договора N 2014-3/БУ на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета (аутсорсинга) от 02.06.2014 с требованием оплаты задолженности по договору в размере 235 600 руб. 00 коп. за период с марта по июнь 2015 года.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг за март 2015 года, отсутствия доказательств, подтверждающих факт оказания услуг за период с апреля по июнь 2015 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возникшие отношения регулируются гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции факт оказания услуг по договору N 2014-3/БУ на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета (аутсорсинга) от 02.06.2014 в период с апреля по июнь 2015 года истцом не доказан.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Представленные в материалы дела акты N 15 от 30.04.2015, N 19 от 29.05.2015, N 23 от 30.06.2015 составлены истцом в одностороннем порядке, каких-либо доказательств передачи указанных актов ответчику истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указывал, что оказывал услуги ответчику, работая по удаленному доступу с личного компьютера (IP-адрес 87.251.184.12), в связи с чем просила суд истребовать от ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" информацию, подтверждающую проведение операций в системе "Интернет Банк" в указанного IP-адреса, принадлежащего истцу.

Указанное ходатайство истца судом было удовлетворено. Однако из поступившего в арбитражный суд ответа ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" следует, что с IP-адреса истца 87.251.184.12 за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 операции по системе "Интернет Банк" не осуществлялись, соединения имели место с использованием иного IP-адреса.

Согласно справки N ЕК-01-07/176 от 09.06.2016, выданной АО "ЭР-Телеком Холдинг", следует, что IP-адрес 109.195.100.163 предоставляется в пользование ООО "ЦСКЗ" (арендатору) - лицу, заключившему с ответчиком договор N007 субсубаренды нежилого помещения от 01.01.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 1 Б.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания услуг за период с апреля по июнь 2015 года. Доводы истца о неверной оценке доказательств, являются необоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Частиковой Валентины Павловны подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу ст. 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства исполнения обязательств по договору в силу положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств.

Истец, заявляя ходатайство о вызове свидетеля Частиковой Валентины Павловны, в суде первой инстанции указывала, что данное лицо является сотрудником - ООО "ЦСКЗ", и может подтвердить нахождение истца в спорный период в офисе ответчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 1, корп. 5.

Вместе с тем, при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг по договору N 2014-3/БУ на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета (аутсорсинга) от 02.06.2014 в период с апреля по июнь 2015 года, свидетельские показания (о факте нахождения в определенном месте) не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами факта надлежащего выполнения истцом спорных услуг (их объема), а также как и наличие задолженности на стороне ответчика.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта указанное ходатайство и мотивы его отклонения отражены судом первой инстанции как в протоколе судебного заседания от 23.06.2016, так и в оспариваемом решении суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года по делу N А60-6789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева