Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-15118/16

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А50-12057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПМ Транзит Плюс" (ОГРН 1145958019162, ИНН 5916996389): Субботин А.М., паспорт, доверенность от 01.06.2016;

от заинтересованного лица - Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1035900073285, ИНН 5902290040): Суворов А.М., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПМ Транзит Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2016 года

по делу N А50-12057/2016,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМ Транзит Плюс"

к Управлению государственного автодорожного надзора по Пермскому краю

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПМ Транзит Плюс" (далее - Общество, общество "ПМ Транзит Плюс" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2015 N 706, вынесенного Управлением государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2016) требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 300 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об уменьшении суммы штрафа до 250 000 рублей.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не учел материальное положение заявителя, считает обоснованным снижение размера штрафа до 250 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 09.12.2015 N 178 проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере пассажирских перевозок, в ходе которой установлено, что заявитель в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ) осуществляет пассажирские перевозки в отсутствие договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ (л.д. 35, 38).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.36 КоАП РФ, постановлением от 30.12.2015 N 706 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статье 11.31 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 10-11).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд снизил размер административного штрафа до 300 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее Закон N 67-ФЗ) независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 статьи 5 Закона N 67-ФЗ предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозку при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Исходя из части 2 статьи 6 Закона N 67-ФЗ, контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Административным органом установлено отсутствие у общества договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров на транспортное средство Mercedes-benz 223203, государственный регистрационный номер К411АР/159 регион, владельцем которого оно является.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.12.2015 N 1921, другими материалами дела, обществом не опровергается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, судам не представлены.

Заявитель имел возможность своевременно устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из материалов дела не следует.

Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, общество привлечено к административной ответственности при наличии в его бездействии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено уполномоченным органом ст. 23.3 КоАП РФ, в пределах срока давности (ст. 4.5 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции выявил обстоятельства, предусмотренные ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, связанные с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положениям общества, учел совершение правонарушения впервые, социальную значимость деятельности общества (обеспечение рабочими местами при ограниченном спросе на трудовые ресурсы) и, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде штрафа размере 300 000 рублей, то есть ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.1 ст.11.31 КоАП РФ.

Следует отметить, что законодателем в ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ право на снижение штрафа ограничено в части минимального размера штрафа, то есть не менее половины штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. При этом снижение штрафа является правом суда (административного органа).

Суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера штрафа не усматривает. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа до 300 000 рублей соответствуют общим принципам назначения административного наказания и не противоречат положениям ст. 4.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.

Несогласие заявителя с судебной оценкой обстоятельств по делу не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2016 года по делу N А50-12057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина