Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-14777/16 (ключевые темы: унитарное предприятие - отказ от апелляционной жалобы - задолженность по договору - представители лиц участвующих в деле - отсрочка)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-14777/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

г. Пермь

15 ноября 2016 г.

Дело N А60-33190/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2016 года

по делу N А60-33190/2016, принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к товариществу собственников жилья "Рощинская-72А" (ОГРН 1069674059993, ИНН 6674181114)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Рощинская-72А" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 966 656 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2015 по 06.07.2016, в размере 93 217 руб. 93 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 (резолютивная часть решения от 08.09.2016, судья И.В. Горбашова) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного разбирательства от муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором истец просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, вопрос о ее возврате из федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 265, ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленный муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго" отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2016 года по делу N А60-33190/2016.

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2016 года по делу N А60-33190/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская