Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 07АП-9167/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

17 ноября 2016 г.

Дело N А27-3015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Полосина А.Л.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьих лиц - не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Европлан" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2016 г. по делу N А27-3015/2016 (судья Петракова С.Е.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Европлан" (г. Москва, ОГРН 1021602849443, ИНН 1655034323)

к открытому акционерному обществу "Страховая компания "БАСК" (г. Белово, ОГРН 1024200540704, ИНН 4202000716)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Ассистанская Компания", Новосибирск; обществ с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Европлан", г. Москва

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 114 511 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Европлан" (далее - истец, ООО "СК "Европлан") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Страховая компания "БАСК" (далее - ответчик, ОАО "СК "БАСК) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 25 035 руб. 32 коп., неустойки в размере 9 280, 59 руб., расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Ассистанская Компания"; общество с ограниченной ответственностью "СК "Европлан".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, по мнению суда, расчет стоимости восстановительного ремонта N Р000572 не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, правилам проведения технических экспертиз, установленных Банком России, вследствие чего данное доказательство не отвечает требованиям допустимости доказательств. Между тем, мотивируя данный вывод, суд первой инстанции применяет нормы закона, не подлежащие применению по причине вступления этих норм в законную силу после возникновения спорных отношений. Так, Положение "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", упомянутое в статье 12.1 Закона об ОСАГО, утверждено Банком России 19.09.2014, а вступило в законную силу с 17.10.2014, то есть после причинения вреда транспортному средству, которое имело место быть 12.09.2014.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "СК "БАСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить в силе.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2014 в 06-50 по адресу: г. Новосибирск, на пересечении ул. Первомайская - ул. Г. Революции, вблизи здания N 218 по ул. Первомайская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Капелла, государственный регистрационный знак К 299АН142, под управлением Кашина Сергея Владимировича, который, двигаясь со стороны ул. Г. Революции в сторону ул. Б. Шоссе, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу", чем нарушил требование пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-А23R32, государственный знак: С679ОМ54, под управлением водителя Клочко Александра Евгеньевича.

Состава административного правонарушения в действиях водителя Клочко Александра Евгеньевича не установлено.

За данное нарушение водитель Кашин С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ-А23R32, государственный знак: С679ОМ54 причинены механические повреждения.

После обращения потерпевшего к страховщику - обществу с ограниченной ответственностью "СК "Европлан", г. Москва (страховой полис СЕ 113656 от 22.01.2014 сроком действия от 22.01.2014 по 21.02.2019) с заявлением о возмещении ущерба за поврежденное транспортное средство, последним организован осмотр автомобиля ГАЗ-А23R32, государственный знак: С679ОМ54.

Из материалов дела, в том числе акта осмотра транспортного средства от 12.09.2014, проведенного ООО "Ринг-М", Расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП. ГАЗ-А23R32, государственный знак: С679ОМ54 от 13.10.2015 N Р000572, составленного ООО "СК "Европлан", страхового акта N Р000572 по заявлению Р000572 от 02.12.2014, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила - 125 000 руб. без учета износа поврежденных деталей, 118 709 руб. 91 коп. с учетом износа поврежденных деталей.

ООО "СК Европлан", в соответствии с договором страхования автотранспортных средств N СЕ113656 от 22.01.2014 выплатило выгодоприобретателю - Агротехнологической фирме "Агрос" страховое возмещение в размере 125 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 005932 от 02.12.2014.

Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда - владельца автомобиля - водителя Кашина С.В. застрахована в открытом акционерном обществе "Страховая компания "БАСК" по договору обязательного страхования N ВВВ 0617492477, истец обратился к последнему с претензией от 22.12.2014 о возмещении вреда в размере 120 000 руб.

В качестве расчета стоимости восстановительного ремонта истец направил Заключение N Р000572 от 19.11.2014 о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленного ООО "СК "Европлан", согласно которому износ деталей по калькуляции определен в размере 0 %.

Не согласившись с выводами, изложенными в Заключении N Р000572 от 19.11.2014 о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленного ООО "СК "Европлан", в целях проведения независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-А23R32, государственный знак: С679ОМ54, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 12.09.2014, ответчик обратился в ООО "Сибирская Ассистанская Компания".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Сибирская Ассистанская Компания" N 133228 от 19.02.2015 стоимость устранения дефектов АМТС составляет в размере 125 000 руб. (без учета износа), стоимость материального ущерба составила 93 674 руб. 59 коп. (с учетом износа).

Платежным поручением N 645 от 19.02.2015 ответчик перечислил на расчетный счет ООО "СК "Европлан" денежные средства в размере 93 674 руб. 59 коп.

Полагая, что ответчиком не в полном объеме возмещена сумма ущерба, причиненного в результате рассматриваемого по делу страхового случая, ООО "СК "Европлан", обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что документального подтверждения обоснованности суммы, предъявленной к возмещению причиненного ущерба истцом, не представлено; представленный расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП ГАЗ-А23R32, государственный знак: С679ОМ54 от 13.10.2015 N Р000572 не соответствует требованиям Федерального закона "Об ОСАГО" и поэтому не может отвечать требованиям допустимости доказательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "Об ОСАГО" (в редакции, действующей в период рассматриваемых по делу правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Между тем, согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в выше приведенных положениях Закона об ОСАГО.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014 (за исключением абзацев 1-10, 14 и 15 пункта 11, пункта 16, подпункта "в" пункта 29 статьи 1, пунктов 3-5 статьи 2, статьи 3, вступающих в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования, и ряда других положений, вступающих в силу в более поздние сроки) статьей 1 предусмотрено:

"Внести в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следующие изменения:

13) дополнить статьей 12.1 следующего содержания:

"Статья 12.1. Независимая техническая экспертиза транспортного средства

1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

4. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти."

Таким образом, положения Закона об ОСАГО установили порядок определения размера причиненного вреда имуществу. Положение об установлении Банком России порядка установления размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков, а также требования к проведению независимой технической экспертизе были установлены данной редакцией Закона об ОСАГО, действующей на дату ДТП.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование суммы, предъявленной к взысканию, истец в качестве доказательства представил Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП ГАЗ-А23R32, государственный знак: С679ОМ54 от 13.10.2015 N Р000572, составленный ООО "СК "Европлан".

Однако, представленный истцом расчет N Р000572, в нарушении статьи 12.1 Закона об ОСАГО выполнен самой страховой организацией - экспертом-оценщиком ООО СК "Европлан". Доказательств того, что расчет произведен в порядке осуществления независимой технической экспертизы, проведен экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, как того требует действующее законодательство, истцом представлено не было.

Таким образом, представленный истцом расчет не мог быть положен в основу вынесенного решения, поскольку не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательства.

Между тем, экспертное заключение ООО "Сибирская Ассистанская Компания" от 19.02.2015 N 133228 на основании выводов которого ответчиком была произведена выплата материального ущерба в размере 93 674 руб. 59 коп. истцом не оспорено. Доказательств того, что представленное ответчиком заключение не соответствует требованиям Закона об ОСАГО в части определения размера материального ущерба в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что между сторонами возник спор относительно расчета износа комплектующих изделий, истец ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "СК "Европлан".

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции норм закона, не подлежащих применению по причине вступления этих норм в законную силу после возникновения спорных отношений, а именно Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", упомянутое в статье 12.1 Закона об ОСАГО при указанных выше обстоятельствах не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения истца относительно выводов суда по существу спора надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела, в том числе в апелляционном суде, не подкреплены. Истец не предпринимал мер, в том числе в суде апелляционной инстанции, по предоставлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СК "Европлан" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2016 г. по делу N А27-3015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина