Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 19АП-6457/16

город Воронеж

16 ноября 2016 г.

Дело N А14-10617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области: от ООО "РВК-Воронеж":

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, Назарова Л.А., представитель по доверенности от 28.10.2016 N 200,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 по делу N А14-10617/2016 (судья Ловчикова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234, город Воронеж) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192, город Воронеж) о признании недействительным предписания от 23.05.2016 N 349/05,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области или заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 23.05.2016 N 349/05.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 по делу N А14-10617/2016 требования ООО "РВК-Воронеж" удовлетворены в полном объеме.

Предписание от 23.05.2016 N 349/05 признано недействительным как несоответствующее Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в пользу ООО "РВК-Воронеж" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "РВК-Воронеж" в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что в извещениях-квитанциях на оплату за водоснабжение за период с июня 2015 года по май 2016 года по адресу: город Воронеж, улица Новосибирская, дом 61 "Д", квартира 64, на имя Хизвера Р.Г. указано: "получатель ООО "РВК-Воронеж". Следовательно, в платежном документе отсутствует информация об ООО "РВК-Воронеж" как об исполнителе коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "РВК-Воронеж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

23.05.2016 Управление Роспотребнадзора по Воронежской области вынесло в отношении ООО "РВК-Воронеж" предписание N 349/05.

Данным предписанием на ООО "РВК-Воронеж" возложена обязанность прекратить нарушения прав потребителей в части непредоставления полной и достоверной информации об исполнителе услуги в квитанциях на оплату за водоснабжение в период с июня 2015 года по настоящее время, путем приведения указанных квитанций в соответствие с требованиями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. ООО "РВК-Воронеж" также обязано представить в адрес Управления Роспотребнадзора по Воронежской области документы, подтверждающие выполнение предписания, в срок до 25.07.2016.

Не согласившись с предписанием от 23.05.2016 N 349/05, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "РВК-Воронеж" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что предписание противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ООО "РВК-Воронеж", в связи с чем суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В силу абзаца 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно подпункту "б" пункта 69 Правил N 354 в платежном документе за коммунальные услуги указывается наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что ООО "РВК-Воронеж" предоставляет услуги по водоснабжению и водоотведению в доме по адресу: город Воронеж, улица Новосибирская, дом 61 "Д".

В извещениях-квитанциях, направляемых ООО "РВК-Воронеж" Хизверу Р.Г., проживающему в названном многоквартирном жилом доме, указано наименование исполнителя - ООО "РВК-Воронеж", а также содержатся другие перечисленные в подпункте "б" пункта 69 Правил N 354 сведения.

Довод Управления Роспотребнадзора по Воронежской области о том, что в извещениях-квитанциях ООО "РВК-Воронеж" должны быть поименовано как "исполнитель", а не как "получатель", является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Нарушением прав потребителя является непредоставление исполнителем такой необходимой и достоверной информации об услуге, которая обеспечивает возможность правильного выбора предоставляемой услуги.

В направляемых ООО "РВК-Воронеж" извещениях-квитанциях содержится информация исключительно об ООО "РВК-Воронеж" и оказываемых им услугах. Информации о других организациях, способных ввести потребителей в заблуждение, в указанных документах не имеется.

Таким образом, действия ООО "РВК-Воронеж" по выставлению квитанции с указанием в них получателя платежа (как исполнителя услуги по водоснабжению и водоотведению) являются законными и не нарушают права потребителей на получение информации об исполнителе услуги по водоснабжению (водоотведению).

Более того, в оспариваемом предписании не указано, отсутствие какой информации об услуге водоснабжения и водоотведения не обеспечило потребителю возможность правильного выбора такой услуги, в связи с чем предписание Управления Роспотребнадзора по Воронежской области является неисполнимым.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения законодательства о защите прав потребителей со стороны ООО "РВК-Воронеж".

Следовательно, предписание от 23.05.2016 N 349/05 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и правомерно было отменено судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Управления Роспотребнадзора по Воронежской области при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 по делу N А14-10617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов