Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-14107/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А60-20429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС": Шакирьянова О.М. на основании доверенности от 13.05.2016, паспорта,

от ответчика, ООО "ГУЖФ" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016 года

по делу N А60-20429/2016, принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, неустойки, процентов по денежным обязательствам,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУФЖ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в марте 2016 года по договору энергоснабжения N 2266 от 25.08.2015, в сумме 2 017 757 руб. 60 коп., пени за период с 19.04.2016 по 29.04.2016, в сумме 18777 руб. 25 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) за период с 01.04.2016 по 29.04.2016, в сумме 17879 руб. 57 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Банка России в размере 11,00% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016 года (резолютивная часть от 20.07.2016, судья Е.Г. Италмасова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано: задолженность за потребленную в марте 2016 года электроэнергию в размере 2017757 руб. 60 коп., неустойка в размере 18777 руб. 25 коп., начисленная за период с 19.04.2016 по 29.04.2016, с продолжением дальнейшего начисления с 30.04.2016 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, проценты за период пользования денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17879 руб. 57 коп., начисленные за период с 01.04.2016 по 29.04.2016, с продолжением их дальнейшего начисления с 30.04.2016 по день фактической оплаты суммы долга по ставке рефинансирования Банка России в размере 11% годовых; также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 33272 руб.

Ответчик, ООО "ГУЖФ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что истцом завышены объемы электрической энергии, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги рассчитана неверно.

Также ответчик указывает на то, что размер процентов рассчитан истцом неверно.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о применении истцом при расчете стоимости поставленной в спорный период электроэнергии тарифов, не подлежащих применению. По мнению ответчика, в связи с оборудованием объектов ответчика - общежития N 1 (п/г N 71), общежития N 2 (п/г N 83) в г. Каменск-Уральский Свердловской области электрическими плитами, расчет стоимости энергоресурса должен производиться с применением одноставочного тарифа - 2,31 руб./кВтч либо одноставочного тарифа, дифференцированного по двум зонам суток - 2,38 руб./кВтч (день), 1,13 руб./кВтч (ночь), утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2014 N 262-ПК для населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками. Письмом от 16.06.2016 N 2861 ответчик направлял истцу уведомление о проведении соответствующего перерасчета.

В обоснование необходимости принятия его доводов, ответчик указал, что оплата энергии производится за фактически принятое количество энергоресурса, обязательства управляющей компании не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).

В судебное заседание ответчик представителей не направил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также представитель представил справочно расчет пени, исчисленной в периоды: с 19.04.2016 по 29.04.2016 и с 15.04.2016 по 29.04.2016. Расчет апелляционным судом приобщен к материалам дела, учитывая, что расчет не является дополнительным доказательством, при этом, расчет представлен представителем справочно.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (Гарантирующий поставщик, ГП) и ООО "ГУЖФ" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2266 от 25.08.2015, в соответствии с условиями которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность), согласован сторонами в Приложении N 2 к договору N 2266 от 25.08.2015.

Пунктом 5.4 договора N 2266 от 25.08.2015 предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который производится оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощность) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 2266 от 25.08.2015 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поставило на объекты ООО "ГУЖФ" электрическую энергию, что подтверждается ведомостями объемов передачи электрической энергии, отчетами о расходе электрической энергии; актами о количестве и стоимости электрической энергии.

По расчету истца общая стоимость поставленной и не оплаченной в спорный период (март 2016 года) электрической энергии составила 2017757 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени за период с 19.04.2016 по 29.04.2016, в сумме 18777 руб. 25 коп., начисленной на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", а также процентов по денежному обязательству за период с 01.04.2016 по 29.04.2016, в сумме 17879 руб. 57 коп., начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления суммы пени и процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 2017757 руб. 60 коп.; правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из предмета и условий договора энергоснабжения N 2266 от 25.08.2015 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в марте 2016 года электрической энергии, ее объем подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ООО "ГУЖФ" о неправильном определении истцом стоимости поставленной в спорный период электрической энергии; необходимости расчета стоимости энергоресурса в отношении объектов ответчика - общежития N 1 (п/г N 71), общежития N 2 (п/г N 83) в г. Каменск-Уральский Свердловской области с применением одноставочного тарифа - 2,31 руб./кВтч либо одноставочного тарифа, дифференцированного по двум зонам суток - 2,38 руб./кВтч (день), 1,13 руб./кВтч (ночь), утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2014 N 262-ПК для населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены на основании следующего.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что на розничных рынках государственному регулированию подлежат, в том числе, цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.1 договора энергоснабжения N 2266 от 25.08.2015 оплата объема электрической энергии (мощности), поставленной населению и приравненном к нему категориям потребителей, производится по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным в установленном порядке органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2015 N 278-ПК "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области" утверждены:

- тарифы на электрическую энергию для населения, в том числе одноставочный тариф - 3,30 руб./кВтч и одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток: 3,42 руб./кВтч (день), 1,61 руб./кВтч (ночь);

- тарифы на электрическую энергию для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, в том числе одноставочный тариф 2,31 руб./кВтч и одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток: 2,38 руб./кВтч (день), 1,13 руб./кВтч (ночь).

В пунктах 7.1, 7.2 Приложения N 2 к договору энергоснабжения N 2266 от 25.08.2015 стороны согласовали, что в отношении объектов ответчика - общежитие п/г N 71, общежитие п/г N 82 в г. Каменск-Уральский Свердловской области применяется тариф для категории население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными газовыми плитами.

Доказательств того, что объекты ответчика - общежития N 1 (п/г N 71), общежития N 2 (п/г N 83) в г. Каменск-Уральский Свердловской области оборудованы стационарными электрическими плитами, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Сведения о внесении изменений в договор сторонами также не представлены.

При таких обстоятельствах при расчете стоимости электрической энергии, поставленной на объекты ответчика - общежития N 1 (п/г N 71), общежития N 2 (п/г N 83) в г. Каменск-Уральский Свердловской области, истцом обоснованно применены тарифы на электрическую энергию для населения, утвержденные Постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2015 N 278-ПК.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости поставленной истцом электрической энергии в полном объеме ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 017 757 руб. 42 коп. и удовлетворил их.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом размера процентов по ст. 395 ГК РФ (ответственность), указанные в апелляционной жалобе, расцениваются апелляционным судом, учитывая, что предметом взыскания являются пени, как доводы о несогласии с размером ответственности (пени), при этом, апелляционным судом принято во внимание, что ответчик просит отменить полностью судебный акт.

Указанные доводы подлежат принятию.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В соответствии с абз. 8, 9, 10, 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Таким образом, законодатель разграничил покупателей электрической энергии, выделив отдельно: покупателей, а также ТСЖ, УК, и собственников в разные группы (т.е. в части размера ответственности, а также в части определения начального периода для начисления пени, при несвоевременной оплате).

Учитывая, что ответчик по настоящему делу - исполнитель коммунальных услуг (УК), соответственно, требование о применении ответственности в виде уплаты пени возможно, в данном случае, в соответствии с положениями абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а не в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", учитывая, что в данном абзаце (абз. 8) речь идет о покупателе не в лице исполнителя коммунальных услуг (УК), при этом, в рамках настоящего дела электрическая энергия приобретается ответчиком не целях перепродажи (и т.д.), а в целях предоставления коммунальной услуги.

Также апелляционный суд полагает, что в данном случае основания для расчета пени, исходя из положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, отсутствуют, учитывая, что законодатель, внесением изменений в п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (абз. 8, 9, 10, 11) разграничил потребителей, предусмотрев, в том числе специальный порядок, привлечения УК к ответственности за несвоевременную оплату (в том числе в части срока наступления возможности для применения ответственности).

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, пени за период с 19.04.2016 по 29.04.2016 (т.е. за заявленный истцом период, ст. 49 АПК РФ), исчисленная в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" составляет 8145 руб. 69 коп., соответственно, в данной части требование подлежит удовлетворению. Основания для взыскания пени за данный период в большем размере, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о начислении пени по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению, в соответствии с положениями абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (учитывая, что начальная дата начисления пени различная, в зависимости от субъекта отношений, допустившего просрочку исполнения обязательства), размер пени, определенный на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определен без учета статуса ответчика по настоящему делу (исполнитель коммунальных услуг - УК).

Учитывая, что ответчиком заявлено в апелляционной жалобе о том, что он не согласен со взысканием с него процентов, в том числе по мотиву того, размер его обязательства не может быть большим перед РСО, чем обязательства собственников перед РСО, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из буквального содержания данной нормы следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, правила статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов применяются только к обязательствам, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации, в части осуществления приносящей доход деятельности.

Сторонами спорного правоотношения из договора энергоснабжения являются коммерческие организации. Между тем денежное обязательство ответчика перед истцом, в связи с которым истцом начислены законные проценты, возникло в связи с выполнением ответчиком функций исполнителя коммунальных услуг.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 ЖК РФ, и иных специальных актах.

Таким образом, требование истца в части уплаты процентов по денежному обязательству (законных процентов) по существу сводится к обязанности потребителей и исполнителя коммунальных услуг оплачивать наряду со стоимостью коммунального ресурса также и проценты за период пользования коммунальным ресурсов без оплаты.

Толкование статьи 157 ЖК РФ и пункта 38 Правил N 354 как норм, исключающих возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалось Президиумом ВАС РФ (постановления от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12, от 17.06.2014 N 1445/14).

В рассматриваемом деле законные проценты начислены истцом за период просрочки оплаты соответствующих коммунальных ресурсов.

Поскольку ЖК РФ и Правилами N 354 не предусмотрена уплата гражданами - потребителями наряду со стоимостью коммунальных услуг и пенями также процентов по денежному обязательству за период фактического пользования коммунальными ресурсами, то суд апелляционной инстанции полагает, что к исполнителю коммунальных услуг также не могут быть применены такие проценты в отсутствие доказательств получения исполнителем денежных средств от потребителей и недобросовестного неперечисления их энергоснабжающей организации, поскольку в таком случае объем обязательств исполнителя коммунальных услуг (в том числе, акцессорных обязательств по уплате процентов, неустоек и т.п.) не может быть больше, чем объем обязательств потребителей коммунальных услуг.

Тот факт, что исполнитель коммунальных услуг, с которым заключен договор энергоснабжения, является коммерческой организацией, не изменяет существа правоотношения по поставке коммунальных ресурсов в МКД, складывающегося между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, на которых положения статьи 317.1 ГК РФ не распространяются (если иное не установлено законом или договором).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству (законных процентов) удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что между сторонами настоящего спора по иным периодам, имеются вступившие в законную силу судебные акты, в которых была подтверждена обоснованность позиции истца в части применения мер ответственности к ответчику, не принимаются, учитывая, что в иных делах, истец заявлял иные основания требований, в том числе: требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также - о взыскании договорной неустойки, т.е. требование, основанное на п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, им не заявлялось; при этом, ответчик в иных делах не указывал в жалобах возражений относительно применения ст. 317.1 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит изменению (ч. 2 ст. 270 АПК РФ). Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ (на истца относятся в сумме 461,75 руб., на ответчика - 32810,32 руб.), расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016 года по делу N А60-20429/2016 изменить.

Резолютивную часть изложить в редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) задолженность за потребленную в марте 2016 года электроэнергию в размере 2017757 руб. 60 коп., неустойку в размере 8145 руб. 69 коп., начисленную за период с 19.04.2016 по 29.04.2016, с продолжением дальнейшего начисления с 30.04.2016 по день фактической оплаты суммы долга на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305) в

пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32810 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305) 3000 руб. расходов, понесенных при оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский