Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 15АП-16548/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2016 г.

дело N А32-10486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Тихорецкэлеваторспецстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2016 года по делу N А32-10486/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Янтарь"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Тихорецкэлеваторспецстрой"

о взыскании денежных средств

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Янтарь", ст. Северская, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Тихорецкэлеваторспецстрой", г. Тихорецк, о взыскании неустойки в размере 15 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 30 августа 2016 года взыскано с ЗАО "Тихорецкэлеваторспецстрой" в пользу ООО "Янтарь" неустойку в размере 15 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 624 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 1082,45 руб. применив ст. 395 ГК РФ; сумму госпошлины в размере 1 312,00 руб., уменьшив ее размер на 50 %; сумму на оплату услуг представителя снизить до 1 750,00 руб., ссылаясь на чрезмерность, взысканных судебных расходов. Доводы жалобы сводятся констатации тяжелого финансового положения с представлением соответствующих документов в подтверждение критического финансового положения предприятия.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30 ноября 2015 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг механизмами N 30.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части своевременной оплаты за оказанные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям договора в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки платежа от суммы задолженности (п. 4.2.1).

Расчет неустойки признан судом правильным, ответчиком не оспорен, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 15 600 руб. удовлетворено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении процентов не заявлял.

Кроме того, уменьшение неустойки, возможно лишь при условии, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

В связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и переоценки выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах.

Ссылка заявителя на критическое финансовое положение предприятия отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Тяжелое финансовое положение не отвечает легально определенным признакам непреодолимой силы, поскольку не относится к числу обстоятельств, исключающих возможность исполнения обязательства. Отсутствие у должника денежных средств, в том числе, по причине наступления экономического кризиса, прямо исключено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из круга обстоятельств непреодолимой силы. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

В силу сказанного тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для освобождения его от мер гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг N 21/03-16 от 21.03.2016 г., расходный кассовый ордер N 11 от 21.03.2016 г. на сумму 25 000 руб.

Согласно условиям договора ООО "Янтарь" (далее - заказчик) поручает, а Отинова Е.А. (далее - исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ЗАО "Тихорецкэлеваторспецстрой".

Расходным кассовым ордером N 11 от 21.03.2016 г. подтверждается, что заказчик оплатил исполнителю 25 000 рублей.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной исполнителем работы, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов и признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, заявляя довод о чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, не представил доказательства их чрезмерности. Тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для еще большего снижения расходов на оплату услуг представителя, чем снизил суд первой инстанции.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины до пятидесяти процентов, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство об уменьшении госпошлины в случае удовлетворения иска ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств трудного финансового положения не представлялось.

Кроме того, в данном случае нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения размера суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, применению не подлежат, поскольку с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с иском.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2016 года по делу N А32-10486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина