Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-13865/16

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А50-14288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат" (ОГРН 1025901701132, ИНН 5905016951) - Малышев А.В., паспорт, доверенность от 05.10.2016;

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чупиной З.В.; Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2016 года

по делу N А50-14288/2016,

принятое судьей Н.В.Вавиловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат" (ОГРН 1025901701132, ИНН 5905016951)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чупиной З.В.

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо: Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействий)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю Чупиной З.В. (далее - судебный пристав - исполнитель) с требованием о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства N 32171/16/59010 от 14.01.2016, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 32171/16/59010 от 16.03.2016, постановления о списании и перечислении денежных средств, находящихся на счете должника от 16.03.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Управление указывает на то, что ООО "Сода-Хлорат" в пятидневный срок, который установлен законом N 229 "Об исполнительном производстве" документов на оплату не представило. Документы об оплате штрафа были представлены по истечении пятидневного срока.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в адрес службы судебных приставов исполнительного документа ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю Чупиной З.В. в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 3217/16/59010-ИП.

16.03.2016 вынесено постановление о списании и перечислении денежных средств, находящихся на счете должника до полного погашения суммы задолженности 10 800 руб. (л.д.11).

Одновременно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в виду неисполнения Обществом в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа (л.д.90).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в адрес службы судебных приставов исполнительного документа ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю Чупиной З.В. в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 3217/16/59010-ИП.

Поскольку в установленный срок в добровольном порядке штраф уплачен не был судебным приставом-исполнителем 16.03.2016 вынесены постановления о списании и перечислении денежных средств, находящихся на счете должника до полного погашения суммы задолженности 10 800 руб. и о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Инкассовым поручением N 656183 от 17.03.2016 произведено списание со счета Общества 10 800 руб., из которых 800 руб. штраф и 10 000 руб. исполнительский сбор (л.д.17).

Постановлением от 18.03.2016 исполнительное производство прекращено (л.д.95).

Судом исследованы и признаны обоснованными доводы заявителя о том, что возбуждение исполнительного производства и взыскание исполнительского сбора по спорному исполнительному производству неправомерно, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение от 15.09.2015 об уплате суммы штрафа в размере 800 руб. (л.д.16).

Таким образом, сумма штрафа была уплачена Обществом до момента вынесения службой судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств обратного не представлено, документов подтверждающих наличие иных штрафов и исполнительных документов в отношении ООО "Сода-Хлорат" ответчиком или третьим лицом не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, влекут нарушение прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Сода-Хлорат" в пятидневный срок, который установлен Законом N 229 "Об исполнительном производстве" документов на оплату не представило, документы об оплате штрафа были представлены по истечении пятидневного срока, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о законности вынесенных судебным приставом - исполнителем постановлений. Кроме того, срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 Закона N 229 "Об исполнительном производстве", установлен для добровольного исполнения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а не для представления документов об оплате.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2016 года по делу N А50-14288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова