Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 17АП-14598/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 ноября 2016 г.

Дело N А50-17092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя общества ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект" (ИНН 183300308476, ОГРН 1021801503844) - Закарлюка А.В., доверенность от 01.08.2016; Наумов А.Д., доверенность от 01.08.2016,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ожгибесова А.А. - не явились,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2016 года

по делу N А50-17092/2016

принятое судьей М.А. Катаевой

по заявлению общества ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ожгибесову А.А.

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК",

о признании постановления недействительным,

установил:

Общество ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Ожгибесова А.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 23.03.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что применение судебным приставом-исполнителем оспариваемой меры не предусмотрено законодательством; запрет ограничивает правоспособность заявителя как юридического лица, то есть ведет к нарушению прав заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-137467/15-14-1096 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1748/16/59046-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с общества "Энергопромкомплект" (должник) в пользу общества "Энергософт ИК" (взыскателя) задолженности в сумме 221 327 794,78 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 23.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении уставного капитала общества. Данным постановлением объявлен запрет на совершение каких-либо регистрационных действий и действий по исключению из ЕГРЮЛ в отношении уставного капитала ООО "Энергопромкомплект".

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что применение судебным приставом-исполнителем оспариваемой меры не предусмотрено законодательством; запрет ограничивает правоспособность заявителя как юридического лица, то есть ведет к нарушению прав заявителя.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов Федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Исполнительные действия в силу требований статьи 4 Закона должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель выбрал в качестве обеспечительной меры принудительного исполнения запрет регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении уставного капитала общества.

В целях исключения возможности уклонения должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе применять обеспечительные меры, в том числе, и в виде наложения запрета на совершение должником действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении уставного капитала.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение оспариваемой меры не предусмотрено законодательством, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень действий, которые судебный пристав вправе осуществлять в процессе принудительного исполнения судебных актов не является исчерпывающим, согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что запрет ограничивает правоспособность заявителя как юридического лица, то есть ведет к нарушению прав заявителя, отклоняется.

В силу норм п. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принятые судебным приставом меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено для обеспечения сохранности имущества должника.

При таких обстоятельствах, а также с учетом длительности неисполнения требований исполнительного документа, отсутствует нарушение судебным приставом прав должника.

Таким образом, принятая судебным приставом-исполнителем мера произведена в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с чем, оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2016 года по делу N А50-17092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова