Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 14АП-9202/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

17 ноября 2016 г.

Дело N А13-9605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от заявителя Седовой Е.Н. по доверенности от 09.11.2016 N 66, от ответчика Симухиной О.Н. по доверенности от 22.12.2015 N 53-3102/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2016 года по делу N А13-9605/2016 (судья Киров С.А.),

установил:

Управление Судебного департамента в Вологодской области (ОГРН 1023500877344, ИНН 3525090063; место нахождения: 160001, город Вологда, улица Батюшкова, дом 4; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к комитету по охране объектов культурного наследия Вологодской области (ОГРН 1153525001211, ИНН 3525340281; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 37; далее - комитет) о признании недействительным приказа от 30.12.2015 N 239-О "Об утверждении охранного обязательства объекта культурного наследия регионального значения "Дом N 49 по Советскому проспекту".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2016 года по делу N А13-9605/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что комитетом нарушена процедура утверждения охранного обязательства.

Комитет в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих деле, а также исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, объект культурного наследия регионального значения "Дом N 49 по Советскому проспекту" (уточненное название: Дом Балдина, 1860 г.), расположенный по адресу: Вологодская область, город Белозерск, Советский проспект, дом 49, поставлен под государственную охрану решением Вологодского облисполкома Совета народных депутатов от 02.06.1978 N 339 "О взятии на государственную охрану памятников и утверждении проекта охраняемых территорий памятников истории и культуры города Белозерска" (далее - решение N 339) (лист дела 48).

Решением Президиума Исполнительного комитета Белозерского районного совета народных депутатов от 23.10.1991 N 376 "О практических мерах по выполнению Распоряжения Президента РСФСР от 03.09.1991 N 32-рп "О неотложных мерах по улучшению работы судов РСФСР" здание Белозерского городского совета народных депутатов по адресу: город Белозерск, Советский проспект, дом 49, передано Белозерскому народному суду (лист дела 50).

На основании совместного приказа Управления юстиции администрации Вологодской области и Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Вологодской области от 11.09.1998 N 27/1 в соответствии с Федеральным Конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебном системе Российской Федерации" и Федеральным законом от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" произведен прием и передача учреждений, объектов и имущества федеральных судов общей юрисдикции, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи (листы дела 51-54).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2009 по делу N А13-11225/2008 на здание суда, расположенное по адресу: Вологодская область, город Белозерск, Советский проспект, дом 49, признано право собственности Российской Федерации.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области от 14.10.2009 N 1254-р указанное выше здание закреплено за Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Вологодской области на праве оперативного управления (листы 55-56), что нашло свое отражение и в свидетельстве о государственной регистрации права от 02.03.2012 35-АБ N 067450 (лист дела 12).

Приказом Комитета от 30.12.2015 N 239-О "Об утверждении охранного обязательства объекта культурного наследия регионального значения "Дом N 49 по Советскому проспекту" утверждено охранное обязательство указанного выше объекта культурного наследия регионального значения (лист дела 29).

Считая вышеуказанный приказ от 30.12.2015 N 239-О незаконным, управление обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В силу пункта 3 статьи 2 и статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия являются особым видом имущества, к которому требования гражданского законодательства применяются с учетом особенностей, установленных указанным федеральным законом.

Такими особенностями в соответствии со статьей 47.1 Закона N 73-ФЗ являются требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, что является ограничением (обременением) права собственности.

Требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, кроме названного Закона установлены и в охранном обязательстве.

Тот факт, что занимаемое Белозерским районным судом здание, расположенное по адресу: Вологодская область, город Белозерск, Советский проспект, дом 49, является объектом культурного наследия регионального значения как "Дом N 49 по Советскому проспекту" (уточненное название: Дом Балдина, 1860 г.), и поставлен под государственную охрану решением N 339 управлением не оспаривается.

Помимо того осведомленность заявителя о данном обстоятельстве следует и из решения Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2009 по делу N А13-11225/2008, к участию в котором управление привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а также из акта приема-передачи судов от 26.11.1998 (листы дела 51-54).

Согласно статье 47.1 Закона N 73-ФЗ ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 настоящего Федерального закона (далее - требования в отношении объекта культурного наследия).

Статьей 47.6 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона (пункт 1).

Охранное обязательство утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, и земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень), объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения (подпункт 2 пункта 7).

Если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением (пункт 11).

Пунктом 1.1 положения о Комитете по охране объектов культурного наследия Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 19.01.2015 N 33, установлено, что комитет является органом исполнительной государственной власти Вологодской области, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (региональным органом охраны объектов культурного наследия), в том числе в части переданных в установленном законодательством порядке отдельных государственных полномочий Российской Федерации.

Таким образом, приказ комитета от 30.12.2015 N 239 "Об утверждении охранного обязательства объекта культурного наследия регионального значения "Дом N 49 по Советскому проспекту" принят в рамках предоставленных ему полномочий и в отношении должного лица.

Ссылка управления на нарушение процедуры утверждения охранного обязательства не может быть принята как несостоятельная.

В статье 15 Закона N 73-ФЗ определено, что в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия (пункт 1).

Реестр представляет собой государственную информационную систему, подключаемую к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, и включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования реестра, методов и формы ведения реестра (пункт 2).

В соответствии с настоящим Федеральным законом реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 16 Закона N 73-ФЗ).

Согласно статье 18 Закона N 73-ФЗ после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы (пункт 1).

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 64 Закона N 73-ФЗ памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения вне зависимости от фактического включения в реестр, так как считаются включенными в реестр с момента вступления Закона N 73-ФЗ в законную силу.

Поскольку объект культурного наследия регионального значения "Дом N 49 по Советскому проспекту" (уточненное название: Дом Балдина, 1860 г.), расположенный по адресу: Вологодская область, город Белозерск, Советский проспект, дом 49, поставлен под государственную охрану решением N 339, то на основании статьи 64 Закона N 73-ФЗ относится к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, вне зависимости от совершения действий по внесению записи и присвоению номера в отношении указанного объекта в реестре, как в информационную систему.

Помимо того, из приведенных выше положений статьи 15 Закона N 73-ФЗ следует, что реестр ведется в целях создания банка данных об уже имеющихся объектах культурного наследия, а не в целях придания им статуса таковых.

Выполнение требований по сохранению объекта культурного наследия, указанных в охранном обязательстве и вытекающих из общего бремени содержания собственником или иным законным владельцем объекта культурного наследия имущества, в их правовом единстве статей 40 и 48 Закона N 73-ФЗ по своей правовой природе является не чем иным как публичной обязанностью указанного лица, предусмотренной пунктом 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивающей право собственности или иного законного владения на объект культурного наследия как на особый вид имущества.

Соответственно охранное обязательство является определенным правовым инструментом, детализирующим обязанность такого лица по сохранению объекта культурного наследия, выраженным на бумажном носителе, при этом, учитывая публичность обязательства не освобождает собственника или иного законного владельца от конституционной обязанности и бремени сохранения памятника.

Установление требований к содержанию и использованию спорного объекта прямо предусмотрено Законом N 73-ФЗ.

Оформление охранного обязательства, предусмотрено названным Законом вне зависимости от вида лица, являющегося правообладателем, его организационно-правовой формы (если пользователь является юридическим лицом) или вида деятельности, осуществляемой на объекте культурного наследия, так как охранное обязательство оформляется на сам памятник, а не на его правообладателя и требования к содержанию и использованию вытекают из самого статуса памятника.

Наличие дополнительных финансовых расходов для выполнения охранного обязательства также не может является основанием для признания оспариваемого акта недействительным.

Кроме того следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Тот факт, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, который принял акт, решение или совершил действия (бездействие), не свидетельствует об отсутствии обязанности лица, обратившегося в суд, в соответствии со статьи 65 АПК РФ представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемыми действиями (бездействием), и доказательства нарушения этих прав.

В данном случае апелляционный суд считает, что заявитель не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым приказом.

Выводы суда, изложенные в решении от 14.09.2016, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2016 года по делу N А13-9605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов