Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-12522/16

Требование: о взыскании штрафа по договору поставки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А71-5433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Юкон",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июля 2016 года

по делу N А71-5433/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ОГРН 1020202555240, ИНН 0274051582)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юкон" (ОГРН 1033676502970, ИНН 3628009392)

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "СГ - Транс"

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки,

установил:

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - истец, ПАО АНК "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юкон" (далее - ответчик, ООО "Юкон") о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 255 600 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "СГ - Транс" (далее - АО "СГ Транс", ОАО "РЖД").

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Юкон", не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Апеллянт считает, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Нефтепродукт" по отношению к ООО "Юкон". Указывает на то что, ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Нефтепродукт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было проигнорировано судом.

По мнению ответчика, его вины в сверхнормативном простое вагонов на станции назначения нет, а причинно-следственная связь между его действиями и нарушением положений договора поставки отсутствует. ООО "Юкон" не может отвечать за действия (бездействия) собственника вагонов по своевременному оформлению документов для отправки порожних вагонов со станции назначения и соответственно нести за собственника вагонов ответственность за сверхнормативное нахождение вагонов.

Ответчик отмечает, что у него нет прав и полномочий распоряжаться вагонами и передавать их к перевозке либо к возврату. Возврат порожних вагонов согласно Уставу ОАО "РЖД" производится при наличии полного пакета документов. В случаях простоя вагонов на станции назначения отсутствовала электронная заготовка в системе "ЭТРАН". Отгрузка осуществлялась путем электронного оформления документов через систему "ЭТРАН", посредством которой собственник вагонов формирует заготовку на отправку порожнего вагона на станцию погрузки, что подтверждает факт отсутствия вины ответчика в задержке вагонов на станции назначения. Следовательно, как считает заявитель, вина в простое вагонов на станции выгрузки лежит на собственнике вагонов, т.е. на АО "СГ-Транс".

По мнению апеллянта, суд не дал должной оценке условиям договора поставки, в частности нормы договора поставки не соответствуют правилам статьи 190 ГК РФ об определении сроков. Кроме того, начисленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не подготовили.

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО АНК "Башнефть" и ООО "Юкон" заключен договор поставки N БНФ/П/56/580/15/НПР от 20.01.2015, по условиям которого, истец (поставщик) обязался поставлять продукты нефтепереработки и нефтехимии, а ответчик (покупатель, джоббер) принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных данным договором.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными и не оспаривается сторонами.

Отгруженные цистерны прибывали на станцию назначения в сроки, указанные в графе "Дата прибытия по данным РЖД", что подтверждается сведениями ГВЦ РЖД. Порожние цистерны возвращены ответчиком в сроки, указанные в графе "Дата отгрузки порожнего вагона", что подтверждается сведениями ГВЦ РЖД, штемпелем станции оправления соответствующей железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 3.22.1 договора срок нахождения вагонов у джоббера (грузополучателя) на станции выгрузки определяется как период с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагона на станцию назначения, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на гружёный рейс в графе "Прибытие на станцию назначения" или согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления порожнего вагона, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на порожний рейс вагона в графе "Оформление приема груза к перевозке" или согласно данным главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате.

Нормативное время нахождения цистерн на станции выгрузки ответчика (грузополучателя), включая время на слив, не должно превышать 3-х суток (пункт 3.22 договора в редакции дополнительного соглашения к нему).

В соответствии с пунктом 5.5. договора за превышение нормы простоя под сливом, указанной в п. 3.22. договора, ответчик (независимо от виновности в этом простое джоббера, грузополучателя или железной дороги), уплачивает ответчику штраф в размере 1200 рублей за каждые сутки сверхнормативного простоя каждого вагона.

В связи с нарушением ООО "Юкон" срока возвращения цистерн, истец предъявил требование к истцу об уплате штрафов за сверхнормативный простой цистерн в размере 255 600 руб. 00 коп.

Направленные истцом претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО АНК "Башнефть" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности, отсутствия доказательств оплаты суммы штрафа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем, в рамках отношений по поставке товара в силу соглашения сторон могут возникать также дополнительные обязательства, связанные с исполнением основного.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поставке, не устанавливают каких-либо ограничений в определении сторонами содержания условий договора об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ любое иное обязательство, в том числе дополнительное обязательство по возврату порожних вагонов, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами договора предусмотрено взыскание штрафа за превышение нормы простоя под сливом, указанной в пункте 3.2 договора, с ответчика в размере 1 200 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя каждого вагона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между сторонами заключен договор поставки N БНФ/П/56/580/15/НПР от 20.01.2015, которым предусмотрена выплата штрафа за превышение нормы простоя под сливом в размере 1200 рублей за каждые сутки сверхнормативного простоя каждого вагона (пункт 3.22 договора).

Факт сверхнормативного простоя вагонов материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Пунктом 3.24 договора стороны согласовали, что джоббер несёт также ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения и самостоятельно уплачивает неустойку (штраф), связанные с просрочкой возврата порожних вагонов.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что ответчик уплачивает штраф за превышение нормы простоя независимо от его виновности в этом простое.

При этом условия заключенного сторонами договора не ставят уплату спорного штрафа в зависимость от уплаты истцом штрафа за простой вагонов их собственнику.

Подписывая договор, ООО "Юкон" добровольно принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов, как таковой определен в договоре.

Судом первой инстанции правильно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки. Доказательств исполнения ответчиком договорной обязанности по оплате спорной суммы в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик самостоятельно предпринимал какие-либо действия, в том числе по информированию истца, для обеспечения возврата в установленный срок порожних вагонов, в материалы дела заявителем также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленный ПАО АНК "Башнефть" расчет штрафа судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим пункту 5.5 договора поставки (л.д.12).

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ответчика штрафа за нарушение условий договора поставки в размере 255 600 руб. 00 коп. является правомерным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, которым с учетом объема собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам ООО "Юкон", суд первой инстанции верно указал, что вина лежит именно на грузополучателе, так как сверхнормативный простой вагонов начинает течь не после истечения срока доставки и не с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о прибывших вагонах, как предусмотрено нормами Устава железнодорожного транспорта, а с момента прибытия на станцию назначения, как предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком договором. Оснований для иного толкования условий договора судом апелляционной инстанции не усматривается.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, заявляя о несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства, ООО "Юкон" надлежащих и достаточных доказательств тому не представил.

Довод апеллянта о том, что суд не дал должной оценки условиям договора поставки, в частности нормы договора поставки не соответствуют правилам статьи 190 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно не привлёк ООО "Нефтепродукт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется, поскольку принятый судебный акт не влияет на права и обязанности ООО "Нефтепродукт" по отношению к одной из сторон, оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2016 года по делу N А71-5433/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.Ю.Гладких