Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-12084/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А50-1161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

при участии:

от истца - Беляев Н.П. по доверенности от 30.12.2015 г.

от ответчика, третьего лица - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Администрации Дзержинского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2016 года

по делу N А50-1161/2016,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску Администрации Дзержинского района г. Перми (ОГРН 1035900350298, ИНН 5903004559)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Пресса" (ОГРН 1025901215780, ИНН 5905015161)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайцева Наталья Сергеевна

о возмещении убытков

установил

Администрация Дзержинского района г. Перми (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пресса" (далее - ответчик, ООО "Пресса") о возмещении убытков, понесенных на демонтаж незаконно размещенного объекта в размере 14 580 руб.

Определением суда от 24.05.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зайцева Наталья Сергеевна.

Решением от 29.06.2016 г. иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик и третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2016 года законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, в соответствии с Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 г. N 192 должностным лицом Администрации составлен акт проверки от 15.07.2015 г. N (Д/НТО/58-К) (л.д. 11-14), в отношении территории по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, улица Вавилова, 4; обнаружен нестационарный торговый объект: киоск, который эксплуатируется. Установлено, что киоск незаконно размещен по указанному адресу. Владельцем павильона является ООО "Пресса", которому было направлено уведомление о необходимости проведения добровольного демонтажа павильона от 21.07.2015 г. N (Д/НТО/28-К) (л.д. 15-17).

В целях контроля за исполнением требования о добровольном демонтаже киоска должностным лицом Администрации проведена проверка и составлен акт от 04.08.2015 г. N (Д/НТО/62-К) (л.д. 18-19), из содержания которого следует, что требование о добровольном демонтаже ответчиком исполнено не было.

Действуя в рамках полномочий, предусмотренных Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещённых движимых объектов на территории города Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 г. N 192 (далее - Положение); п. 3.2.7.24 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утверждённого решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 г. N 7 Администрация как территориальный орган в области благоустройства заключила контракт N 62 от 12.10.2015 г. (л.д. 20-32) на выполнение услуги по демонтажу указанного выше объекта с ООО "Фирма "Ю-САВ" (далее - договор на демонтаж). Стоимость демонтажа киоска по контракту была определена в сумме 14 580 руб.

Демонтаж киоска произведен на основании Распоряжения главы администрации Дзержинского района города Перми от 27.10.2015 г. N СЭД-07-01-05-217 о принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов согласно прилагаемому перечню, в том числе киоска по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, улица Вавилова, 4 (л.д. 33-34) в соответствии с нормами п.п. 4.1, 4.2 Положения.

Киоск был демонтирован в пределах срока, установленного договором на демонтаж, - 06.11.2015 г., что подтверждается актом на демонтаж (л.д. 36-40).

Администрация письмом от 13.11.2015 г. N СЭД-07-01-69-495 предложила ООО "Пресса" добровольно возместить расходы по демонтажу павильона в сумме 14 580 руб., что ответчиком сделано не было.

С учетом вышеизложенного иск был удовлетворен судом первой инстанции на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается; в материалах дела имеется копия доверенности от 01.01.2015 г. (л.д. 85), выданная ответчиком третьему лицу Зайцевой Н.С. для осуществления полномочий по представлению ООО "Пресса" во всех учреждениях, организациях, в том числе в администрации города, по любым вопросам, связанным с деятельностью ООО "Пресса", по выполнению действий, связанных с предоставлением земельного участка либо оформлением права на земельный участок, что в совокупности с иными надлежащим образом подтвержденными доказательствами по делу не дает оснований для иной оценки факта размещения киоска.

Довод апелляционной жалобы о том, что "земельный участок площадью 8 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Академика Вавилова, д. 4 относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования для киосков "Розпечати". Он сформирован и существует с 1990-х г.г. и принадлежит ответчику на праве постоянного бессрочного пользования" с учетом характера размещенного объекта - киоска "Фрукты-овощи" (л.д. 14), а не киоска печати, как это указывает ответчик, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет. Доказательств размещения на проверенной должностным лицом Администрации территории каких-либо иных киосков, помимо демонтированного, в материалах дела не имеется, сторонами доказательств иного не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размещенный объект не соответствует требованиям целевого использования земельного участка.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу N А50-1161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов