Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 14АП-8519/16

г. Вологда

17 ноября 2016 г.

Дело N А13-9044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2016 года по делу N А13-9044/2016 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (место нахождения: 121205, Москва, ул. Новый Арбат, д. 36;

ОГРН 1117746153480, ИНН 7704776811; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита Плюс" (место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 19; ОГРН 1137602002130, ИНН 3525319152; далее - Общество) о взыскании 1235 руб. 71 коп. расходов, понесенных в связи с демонтажом и хранением рекламной конструкции.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По существу спора доводов не приведено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента поступило предписание Объединенной административно-технической инспекции города Москвы от 22.07.2013 N 43-002-361 на проведение работ по демонтажу объектов наружной рекламы согласно приложению, в частности объекта фирмы общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Олд Голд" по адресу: Москва, ул. Арбат, д. 35.

По поручению Департамента проведены работы государственным казенным учреждением города Москвы "Городская реклама и информация" (далее - ГУП "ГОРИНФОР") по демонтажу, транспортировке и хранению незаконно установленных объектов наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ), по указанному адресу.

Расходы по их демонтажу и хранению составили 1235 руб. 71 коп.

Посчитав, что Общество должно нести ответственность за понесенные Департаментом расходы по демонтажу объекта наружной рекламы, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков доказыванию подлежит факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 9.1 пункта 9 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП, демонтаж рекламных конструкций, установленных без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции либо после аннулирования разрешения или признания его недействительным, в том числе по причине внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме, либо эксплуатируемых без договора (самовольное размещение), производится владельцем рекламной конструкции либо, если собственник рекламной конструкции не выявлен, собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случаев присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, за свой счет по предписанию ОАТИ с последующим благоустройством территории и восстановлением фасада в том виде, который был до установки конструкций, и с использованием аналогичных материалов и технологий в течение месяца со дня выдачи предписания ОАТИ.

Пунктом 9.2 Правил установлено, что при невыполнении предписания, указанного в пункте 9.1 настоящих Правил, либо, если собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, не выявлен, рекламная конструкция подлежит принудительному демонтажу в установленном порядке.

Согласно пункту 4.2.22 Положения о Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы, приложенного к постановлению Правительства Москвы от 22.02.2011 N 45-ПП "О Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы" Департамент осуществляет полномочия по организации мероприятий по установке, эксплуатации, демонтажу, хранению и утилизации (уничтожению) на территории города Москвы рекламных и информационных конструкций, объектов праздничного, тематического оформления и использования в установленном порядке недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, в целях распространения наружной рекламы.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания (часть 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.06.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"; далее - Закон о рекламе).

Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества в случае, указанном в части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета (часть 21.3 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно отчету от 23.07.2013 владельцем рекламной конструкции значится общество с ограниченной ответственностью "Ломбард ЮТК", в акте о приеме на ответственное хранение объекта наружной рекламной конструкции и информации от 25.07.2013 N 10 владельцем значится "ЮТК", в расчете возмещения расходов по демонтажу транспортировке, хранению и утилизации ОНРИ - общество с ограниченной ответственностью "Ломбард ЮТК" (л.д. 35 - 37).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт того, что демонтированная рекламная конструкция была установлена именно Обществом.

Представленный истцом дополнительно 21.07.2016 в материалы дела расчет возмещения расходов по демонтажу, транспортировке, хранению и утилизации ОНРИ от 14.07.2016 N 116/п в отношении ответчика в отсутствие иных доказательств не подтверждает обоснованность заявленных требований.

Сведения о лице, составившем данный расчет (истец или ГУП "ГОРИНФОР"), отсутствуют.

Таким образом истец не доказал как факт противоправных действий (бездействий) Общества, так и причинно-следственную связь между возникшими на стороне Департамента убытками и действиями (бездействиями) ответчика в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что демонтированная силами Департамента рекламная конструкция была ранее установлена именно Обществом, что могло бы стать основанием для предъявления иска об убытках.

Акта о самовольном размещении рекламы с участием или вызовом ответчика истцом не представлено. Достоверных доказательств того, что рекламировалась именно деятельность ответчика, истцом в материалы дела также не представлено.

Установка рекламной конструкции без разрешения на установку, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество не привлекаюсь к административной ответственности за данное правонарушение.

Доводов по существу спора в жалобе не заявлено, дополнительных доказательств к делу, влияющих на правильность разрешения спора не представлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2016 года по делу N А13-9044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова