Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 15АП-13871/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2016 г.

дело N А32-8370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "СТРОЙ АС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2016 по делу N А32-8370/2016

по иску ООО Фирма "СТРОЙ АС" к ООО "ПрофЛайн"

о взыскании 6 464 653,39 руб. убытков, принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "СТРОЙ АС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ПрофЛайн" о взыскании 6 464 653,39 руб. убытков, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 25.06.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована утверждением, что ответчик своими действиями по предоставлению недостоверной налоговой отчетности и ведению двойной финансово-хозяйственной деятельности причинил истцу убытки в виде доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙ ИННОВАЦИИ" (правопреемник ООО "ПрофЛайн") и истцом заключены договоры в 2011 на выполнение ремонтных работ договор N 16 от 12.09.2011 на выполнение текущего ремонта 4 помещений НИТУ МИСиС, договор N 18 от 21.11.2011 осуществление ремонта склада, договор N 22 осуществление ремонта в помещениях ДСВ МГУ им. М.В.Ломоносова.

Работы выполнены и приняты истцом, в связи с чем, оформлена первичная учетная документация согласно действующему законодательству (акты, справки о стоимости выполненных работ).

В дальнейшем ИФНС России N 6 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО фирма "Строй АС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 22-10/563 от 31.12.2014 и вынесено решение N 22-10/666 от 03.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым организации доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Сумма доначисления по ООО "Строй Инновации" (правопреемник ООО "ПрофЛайн") равна: доначисление по НДС - 3 062 204,24 рублей, доначисление по налогу на прибыль - 3 402 449,15 рублей.

Основанием для начислений явилось то обстоятельство, что привлеченный налогоплательщиком для выполнения строительных работ субподрядчик ООО "Строй Инновации", сумма затрат по договорам с которым включена обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС, реально не выполняло и не могло выполнить работы.

При заключении сделок налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности, не проверив наличие у контрагентов материально-технических условий для реального выполнения строительных работ.

В рамках дела N А40-128529/15-39-860 ООО фирма "Строй АС" обжаловало решение налогового органа N 22-10/666 от 03.03.2015. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-128529/15 в удовлетворении заявления отказано. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Признавая решение инспекции законным, суды исследовали имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что контрагенты истца, в частности, ООО "Строй Инновации" (правопреемник ООО "ПрофЛайн"), не имели основных средств, работников для выполнения строительных работ. Не несли расходов, свойственных хозяйственной деятельности, в том числе по привлечению для выполнения спорных работ иных субподрядчиков. Уплачивали налоги в минимальных размерах. Руководители субподрядчиков отрицали причастность к деятельности указанных организаций и подписание бухгалтерских документов, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы. При заключении сделок налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности, не проверив наличие у контрагентов материально-технических условий для реального выполнения строительных работ. Налоговая выгода получена ООО фирма "Строй АС" необоснованно.

Судом в рамках дела N А40-128529/15-39-860 установлено следующее.

ООО фирма "Строй АС" по субподрядчику - ООО "СтройИнновации" представлены договоры на выполнение ремонтных работ: N 16 от 12.09.2011 (текущий ремонт помещений МИСиС), N 18 от 21.11.2011 (ремонт склада готовой продукции), N 22 от 07.12.2011 (ремонт санузлов и жилых комнат в ДСВ МГУ), акты, счета-фактуры.

Сумма затрат отнесена обществом в состав расходов и налоговых вычетов в 2011 году. Договоры и первичные документы от имени субподрядчика составлены за подписью Зыкова И.Н., указанного в качестве руководителя организации.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "СтройИнновации" зарегистрировано 18.04.2008, реорганизовано 07.08.2012 путем присоединения к ООО "ПрофЛайн" (Краснодарский край). Уставный капитал - 10 000 рублей. Из федеральных информационных ресурсов, сервиса "Контур-Фокус" следует, что учредитель организации (Азарова Л.В.) и руководители организации (Вавилкина О.А., Зыков И.Н.) являются массовыми. В 2011 году спорный подрядчик не обладал материально-технической базой и ресурсами (в том числе, трудовыми) для выполнения работ, что подтверждается информацией представленной МИ ФНС России N 3 по МО: имущество и транспортные средства отсутствуют, численность - 1 человек. В ходе анализа налоговой отчетности установлено, что в налоговой отчетности отражались минимальные начисления к уплате за счет практически равнозначных показателей доходов и расходов (при выручке в 2011 году в размере 1,2 млрд. руб. сумма исчисленного налога на прибыль составила 2 760 руб., НДС - 18 346 руб.).

В рамках проведенного допроса гражданин Зыков И.Н. сообщил, что руководителем ООО "СтройИнновации" никогда не являлся, к финансово-хозяйственной деятельности организации никакого отношения не имеет; вид деятельности, его местоположение неизвестно; счетов в банках для организации не открывал, доверенностей на представление интересов не выдавал; организация ООО Фирма "Строй АС" ему неизвестна.

Показания Зыкова И.Н. согласуются с результатами почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись на первичных документах (договорах, счетах-фактурах, актах) выполнена не самим Зыковым И.Н., а другим лицом.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету организации (в кредитном учреждении - ЗАО АКИБ "Образование") следует, что операции по счету носят "транзитный" характер, поступающие от ООО Фирма "СтройАС" денежные средства перечисляются в течение последующих 1 - 10 дней на счета организаций и лиц, имеющих признаки недобросовестных контрагентов, в частности, в адрес ООО "Энергия" (за строительное оборудование), ООО "АвантаСервис" (за строительные материалы), ООО "Монолит" (за строительное оборудование), ООО "Стайк" (за строительный клей), ООО "Премиум Строй" (за строительные материалы).

В отношении ООО "Энергия" установлено, что организация не обладала материально-технической базой и ресурсами (в том числе, трудовыми) для выполнения работ, документы по требованию налогового органа не представила (письмо ИФНС России N 23 по г. Москве N 15464 от 24.10.2014, N 24-09/056513 от 26.11.2014), руководство организации на связь не выходит. Операции по расчетному счету приостановлены. Последняя налоговая отчетность представлена по НДС за 3 квартал 2012 года. Проведенным анализом бухгалтерского баланса за 2011 г. установлено, что ООО "Энергия" не обладает основными средствами, доходными и финансовыми вложениями для осуществления коммерческой деятельности. Согласно федеральным информационным ресурсам численность сотрудников в 2011 году составила 2 человека, в последующие периоды - сведения о численности отсутствуют. При значительных оборотах по расчетному счету в налоговой отчетности отражались минимальные начисления к уплате за счет практически равнозначных показателей доходов и расходов. Из проведенного налоговым органом допроса Поддубного А.П., указанного в качестве руководителя организации, следует, что о зарегистрированных на его имя организациях ему ничего не известно, к их финансово-хозяйственной деятельности он отношения не имеет.

В отношении ООО "Аванта Сервис" установлено, что организация не обладала материально-технической базой и ресурсами (в том числе, трудовыми) для выполнения работ, документы по требованию налогового органа не представила (письмо ИФНС России N 14 по г. Москве N 18-02/034646 от 17.10.2014). Учредитель, руководитель организации - "массовые". Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2011 года. Проведенным анализом бухгалтерского баланса за 2011 г. установлено, что ООО "Энергия" не обладает основными средствами, доходными и финансовыми вложениями для осуществления коммерческой деятельности. Согласно федеральным информационным ресурсам численность сотрудников в 2011 году составила 1 человек, в последующие периоды - сведения о численности отсутствуют. При значительных оборотах по расчетному счету в налоговой отчетности спорными контрагентами отражались минимальные начисления к уплате (налог на прибыль за 2011 год - 3 852 руб.). Организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Полученные от ООО "Строй Инновации" денежные средства, в дальнейшем также направлялись на счета организаций, имеющих признаки недобросовестных лиц (ООО "ДЕКОРТ", ООО "ВИЭЙРА", ООО "БЕЛЛО").

В отношении ООО "Монолит" установлено, что организация не обладала материально-технической базой и ресурсами (в том числе, трудовыми) для выполнения работ, документы по требованию налогового органа не представила (письмо МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу N 15464 от 24.10.2014). Учредитель, руководитель организации - "массовые". Уставный капитал - 10 000 рублей. Организация применяет упрощенную систему налогообложения, бухгалтерская отчетность за 2011 - 2012 гг. "нулевая". Согласно федеральным информационным ресурсам сведения по численности сотрудников не представлялись.

В отношении ООО "Стайк" установлено, что организация не обладала материально-технической базой и ресурсами (в том числе, трудовыми) для выполнения работ, документы по требованию налогового органа не представила (письма ИФНС России N 28 по г. Москве N 102976, 104145, 104152, 104154 от 01.12.2014). Учредитель, руководитель организации - "массовые". Уставный капитал - 20 000 рублей. Проведенным анализом бухгалтерского баланса за 2011, 2012 установлено, что ООО "Стайк" не обладает основными средствами, доходными и финансовыми вложениями для осуществления коммерческой деятельности. При значительных оборотах по расчетному счету в налоговой отчетности спорными контрагентами отражались минимальные начисления к уплате (налог на прибыль за 2011 год - 5 341 руб.). Из проведенного налоговым органом допроса Поддубного А.П., указанного в качестве руководителя организации, следует, что о зарегистрированных на его имя организациях ему ничего не известно, к их финансово-хозяйственной деятельности он отношения не имеет.

Суд в рамках дела N А40-128529/15-39-860 пришел к выводам, что обществом (ООО фирма "Строй АС") не указано, каким образом проверялась деловая репутация контрагентов на рынке услуг, связанных со строительством, не приведено доводов в обоснование выбора данных контрагентов, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по усмотрению деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам.

Привлеченные налогоплательщиком для выполнения строительных работ субподрядчики, в частности ООО "Строй Инновации", сумма затрат по договорам с которыми включена обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС, реально не выполняли и не могли выполнить работы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

В рамках дела N А40-128529/15-39-860 установлено, что ООО Фирма "СТРОЙ АС" не указано каким образом проверялась деловая репутация контрагентов на рынке услуг, связанных со строительством, не приведено доводов в обоснование выбора данных контрагентов, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ООО Фирма "СТРОЙ АС" мер по усмотрению деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ является обязанностью Заявителя.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе контрольных мероприятий налогового органа и отраженных в судебных актах по делу N А40-128529/15-39-860, свидетельствует о том, что к строительно-ремонтным работам на объектах учреждений образования привлечены неизвестные и не осуществляющие реальную деятельность организации, обладающие совокупностью признаков, характеризующих их как недобросовестных лиц.

По делу N А40-128529/15-39-860 суд указал, что подавляющее большинство документов, представленных в материалы судебного дела в подтверждение должной осмотрительности не имеют даты их получения, свидетельствующих о получении документов до момента заключения спорных договоров, из них также не представляется возможным определить источник их получения обществом.

При этом сам факт истребования регистрационных документов не может являться свидетельством проявления налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов. Документы, которые по утверждению Заявителя запрошены им у контрагентов (уставы, регистрационные документы), подтверждает лишь факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и носит справочный характер, и в любом случае, не может характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, т.е. не является информацией, характеризующей деятельность контрагентов и, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной Заявителем должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организаций, выбираемых в качестве контрагентов.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 19.04.2011 N 17648/10, должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

Согласно показаниям руководителя организации Сидорина М.Н. (протокол допроса от 01.12.2014), лично с руководителями спорных контрагентов он не встречался, при выборе данных субподрядчиков не проверялось наличие: офисов; складов; оборудования, основных средств, необходимых для проведения ремонтных, строительных работ; штата сотрудников, необходимых для проведения ремонтных, строительных работ.

Суд в рамках дела N А40-128529/15-39-860, на основании установленных налоговым органом и судом обстоятельств указал, что вступая в договорные отношения, ООО Фирма "СТРОЙ АС" не проявило необходимую осмотрительность при выборе спорных контрагентов. Заключая с ними сделки ООО Фирма "СТРОЙ АС", в лице его руководителя, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписывавших от их имени документы.

Также должная осмотрительность не проявлена ООО Фирма "СТРОЙ АС", в лице его руководителя, при подписании актов выполненных работ, с учетом того, что ООО "Строй Инновации" к выполнению работ в действительности не привлекалось, работы не выполняло и выполнять не могло в виду отсутствия у него на то соответствующих ресурсов.

Полученные налоговым органом в рамках выездной проверки доказательства свидетельствуют, что первичная документация по хозяйственным отношениям истца с ответчиком недостоверна и противоречива, следовательно, не может являться основанием для получения налоговой выгоды.

При этом судом в рамках дела N А40-128529/15-39-860 установлено, что ООО фирма "СтройАС" обладает необходимым штатом сотрудников и ресурсами для самостоятельного выполнения отделочных, сантехнических и кровельных работ, являющихся предметом спорных договоров с субподрядчиками. Так, штатная численность организации в 2011 составляла 37 чел, в 2012 - 36 чел., в 2013 - 36 чел. В соответствии с представленным в материалы дела штатным расписанием располагает квалифицированным штатом сотрудников (инженеры, механики, электрики, слесари-сантехники, маляры-отделочники, каменщики, электромонтеры, газосварщики), организация имеет сертификаты и свидетельства СРО для выполнения строительных работ. У Общества имеется многолетняя деловая репутация, характеризующая его как добросовестного исполнителя заказов, что также следует из представленной в рамках проверки ФГОУ ВПО "МИСиС" тендерной документации к государственному контракту от 19.12.2008 N 241/1-08.

Вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А40-128529/15-39-860, которые не требуют дополнительного доказывания в рамках настоящего дела, а также вышеизложенные выводы на основании данных обстоятельств, которые хотя и не имеют преюдициального значения для настоящего спора, однако апелляционным судом поддерживаются в силу их подтвержденности установленными обстоятельствами совершения налогового правонарушения, свидетельствуют о том, что именно ООО Фирма "СТРОЙ АС", в лице его руководителя, не проявило необходимую осмотрительность при выборе контрагента, оформлении и подписании первичной документации. Более того, обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении налогоплательщиком правом на применение налогового вычета по НДС.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные истцом копии акта N 21-10/563 и решения 21-10/666 не подтверждают наличия состава правонарушения, влекущего обязанность по возмещению убытков именно ответчиком.

Возложение на ответчика обязательств по возмещению истцу убытков не может быть признано законным и обоснованным, поскольку согласно действующему налоговому законодательству, налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги, налоговое правонарушение и его негативные последствия возникли в связи с отсутствием должной осмотрительности со стороны истца в лице единоличного исполнительного органа.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, истец свободен в определении деловых партнеров и сам должен нести ответственность за негативные последствия такого выбора.

То обстоятельство, что истец допустил виновное действие по недоплате налогов, обусловленное отсутствием должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагента, оформления и осуществления хозяйственных операций, не может служить основанием для предъявления регрессных требований, поскольку вина ответчика в образовании убытков истца в данном случае не доказана, а, следовательно, отсутствует прямая причинная связь между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика.

Как указано ранее, сам истец допустил виновное действие по недоплате налогов, выразившееся в том, что при заключении сделки с ответчиком не проявил должной степени осмотрительности, не проверил наличие у контрагента материально-технических условий для реального выполнения строительных работ.

Указанное действие (бездействие) истца образует состав налогового правонарушения, что и установлено судом в рамках дела N А40-128529/15-39-860.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Из обстоятельств спора и представленных доказательств, в том числе материалов выездной налоговой проверки, обстоятельств установленных в рамках дела N А40-128529/15-39-860 не усматривается, что фиктивный документооборот между истцом и ответчиком в отсутствии фактических хозяйственных отношений и операций по осуществлению ответчиком работ, послужившие основанием для доначисления налоговым органом налогов и штрафных санкций, был создан в результате неправомерных действий именно ответчика. Оформляя договорные отношения на выполнение спорных работ и первичную документацию по оплате и приемке выполненных работ с лицом, которое работы фактически не осуществляло и не могло осуществлять, истец в лице своего руководителя мог и должен был понимать возможность наступления соответствующих последствий своих действий.

Аналогичная позиция поддержана АС УО в постановлении от 23.08.2016 по делу N А76-14020/2015 со схожими фактическими обстоятельствами.

Судебная практика по арбитражным делам со схожими фактическими обстоятельствами относительно возникновения убытков у общества в результате доначисления налога в связи с отсутствием должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, свидетельствует о том, что в случае доказанности отсутствия должной осмотрительности в действиях единоличного исполнительного органа общества при выборе контрагентов, что в настоящем случае следует из установленных в рамках дела N А40-128529/15-39-860 и настоящего дела обстоятельств, надлежащим ответчиком по иску заинтересованного лица о взыскании убытков общества является единоличный исполнительный орган этого общества.

Данного рода судебная практика отражена в судебных актах, в частности кассационных инстанций, по делу N А40-16650/2015, поддержанных ВС РФ в Определении от 02.08.2016, судебных актах по делу N А33-5110/2014, N А78-6413/2013, N А52-1354/2011, N А21-7228/2013.

Юридическое лицо, его учредители (участники), не лишены возможности предъявить требование о взыскании убытков к лицу, выполнявшему функции единоличного исполнительного органа общества в спорный период по основаниям п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2016 по делу N А32-8370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО фирма "СТРОЙ АС" (ИНН 7706094211) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев в даты его вынесения, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник