Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 15АП-17400/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2016 г.

дело N А53-7124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб": представитель Бордачева С.В., паспорт, доверенность от 25.09.2016;

от индивидуального предпринимателя Кагосяна Рустама Андрониковича: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Лига": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кагосян Рустама Андрониковича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 по делу N А53-7124/2016 о прекращении производства по делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб"

к индивидуальному предпринимателю Кагосяну Рустаму Андрониковичу

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кагосяна Рустама Андрониковича (ОГРН 315236600010150 ИНН 232017791133)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ОГРН 1146196011257 ИНН 6163158669)

о расторжении договора, о взыскании обеспечительного платежа,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Лига"

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - истец общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кагосяну Рустаму Андрониковичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору N 27/СА от 24.11.2015 в размере 77 000 рублей.

Предпринимателем подан встречный иск о расторжении договора N 27/СА от 24.11.2015, взыскании обеспечительного платежа в размере 38 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - третье лицо, ООО "Лига").

20 сентября 2016 года предпринимателем подано ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком по встречному иску требований, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей.

22 сентября 2016 года обществом подано ходатайство об отказе от первоначального иска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 производство по первоначальному и встречному иску прекращено, во взыскании судебных издержек в пользу предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение от 29.09.2016 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, соглашение о расторжении договора от 05.03.2016 не свидетельствует о безосновательности подачи встречного иска, общество уклонялось от рассмотрения по существу претензии от 04.02.2016 о расторжении договора, на что указывает направление счетов на оплату за март 2016 года, истцом без правовых оснований подан иск к предпринимателю, который был вовлечен в судебный спор.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

До рассмотрения апелляционной жалобы от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Представители предпринимателя и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, объявил перерыв в судебном заседании до 08.11.2016 до 13 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.11.2016 в 13 час. 55 мин. с участием представителя общества, который заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подготовкой мирового соглашения.

Суд, совещаясь на месте, объявил перерыв в судебном заседании на 15.11.2016 на 09 час. 45 мин.

За время объявленного перерыва в материалы дела от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.11.2016 в 09 час. 50 мин. с участием представителя общества, который сообщил о недостижении сторонами мирного урегулирования спора и выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (в части взыскания государственной пошлины). Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по договору N 27/СА от 24.11.2015 в размере 77 000 рублей.

Предпринимателем подан встречный иск о расторжении договора N 27/СА от 24.11.2015, взыскании обеспечительного платежа в размере 38 500 рублей.

20 сентября 2016 года предпринимателем подано ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком по встречному иску требований, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей.

22 сентября 2016 года обществом подано ходатайство об отказе от первоначального иска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 производство по первоначальному и встречному иску прекращено, во взыскании судебных издержек в пользу предпринимателя отказано.

Ссылаясь на то, что судебные расходы подлежат взысканию с общества предпринимателем подана апелляционная жалоба.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу при прекращении производства по делу судебные издержки относятся на истца (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 26 Постановления N 1).

В обоснование апелляционной жалобы предпринимателем указано, что отказ от встречного иска был обусловлен добровольным удовлетворением требований обществом о расторжении договора субаренды N 27/СА от 24.11.2015 путем подписания соглашения о расторжении от 05.03.2015.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции в определении, соглашение о расторжении подписано обществом 05.03.2016, акт приема передачи помещения - 15.03.2016, в то время как встречный иск предъявлен предпринимателем 17.05.2016, т.е. после фактического удовлетворения требований.

Доказательств того, что общество получило претензию от 04.02.2016 и до 05.03.2016 уклонялось от подписания соглашения о расторжении договора не представлено. Сама по себе отправка претензии посредством почтовой и электронной связи не может однозначно свидетельствовать об умышленном бездействии общества.

Ссылка апеллянта на счет на оплату за март 2016 года, который получен предпринимателем после направления претензии, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данный документ направлен ответчику 26.02.2016, т.е. до подписания соглашения о расторжении от 05.03.2016.

Кроме того, направление счетов на оплату и совершение иных юридически значимых действий не может прямо указывать на то, что общество игнорировало требования предпринимателя о расторжения договора.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции общества, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, обеспечительный платеж, возврата которого требовал предприниматель во встречном иске, не мог быть возвращен, поскольку не носит авансовый характер, а подлежит зачету в счет арендных платежей по договору за период с 16.02.2016 по 15.03.2016 (пункт 5.2 договора).

Указание апеллянтом на то, что он был вовлечен в судебный спор обществом, не является основаниям для отмены определения, так как судом первой инстанции не исследовался вопрос о причинах отказа обществом от иска, в данной части определение сторонами не обжаловано. В то же время общество в отзыве на жалобу указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы предпринимателем.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателя, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 по делу N А53-7124/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова