Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-14024/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А50-6052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Михайловой Галины Васильевны: Тутынина В.В., паспорт, доверенность от 18.01.2016;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Тепло-М": Шмыкова Т.Н., паспорт, доверенность от 22.09.2016;

от третьего лица публичного акционерного общества "Мотовилихинские заводы": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Михайловой Галины Васильевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2016 года по делу N А50-6052/2016,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению ИП Михайловой Галины Васильевны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН 5902290360, ОГРН 1025900536749)

третьи лица: публичное акционерное общество "Мотовилихинские заводы", общество с ограниченной ответственностью "Тепло-М"

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Михайлова Галина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным изложенного в письме от 25.02.2016 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об отказе в возбуждении в отношении ООО "Тепло-М", ПАО "Мотовилихинские заводы" дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2016) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о неправомерности отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, полагает, что ООО "Тепло-М" осуществляет деятельность по транспортировке газа по трубопроводам, является субъектом естественной монополии и обязано обратиться в орган исполнительной власти в области регулирования тарифов для установления соответствующего тарифа, что следует из пунктов 4, 16, 17 24 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов по его транспортировке на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2009 N 1021.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы и просил удовлетворить апелляционную жалобу.

УФАС по Пермскому краю представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ООО "Тепло-М" в судебном заседании против доводов жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные пояснения заявителя в отсутствие возражений сторон в соответствии со ст. 81 АПК РФ.

УФАС по Пермскому краю и ПАО "Мотовилихинские заводы" о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что на основании статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Тепло-М" владеет газопроводом высокого давления II категории, входящим в состав опасного производственного объекта "Сеть газоснабжения производственной площадки" peг. N А48-10735-0001, по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, 35 на праве аренды в соответствии с договором N 5-29/07.15 от 01.07.2015, заключенным с собственником имущества ПАО "Мотовилихинские заводы".

16.11.2016 по результатам проведения плановой проверки Западно-Уральским управлением Ростехнадзора ООО "Тепло-М" выдано предписание N 08-02-25 об устранении нарушений обязательных требований, в том числе требований пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542, статьи 5 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Правительства от 23.06.2011 N 497, поскольку не представлена проектная и исполнительная документация на врезку в газопровод высокого давления 2 категории перед ГРП-1 (пункт 27 предписания).

16.11.2015 сотрудниками ООО "Тепло-М" при проведении обхода территории была обнаружена врезка и подключение газоиспользующего оборудования производственно-складского здания по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, 35 к газопроводу ООО "Тепло-М". В ходе расследования установлено, что владельцем подключенного здания является гражданка Михайлова Г.В.

Работы по присоединению были выполнены АО "Газпром Газораспределение Пермь". ООО "Тепло-М" посчитав, что работы по присоединению к газопроводу проведены без его согласия и с нарушением правил безопасности, отключило не санкционированно смонтированный газопровод и газоиспользующее оборудование с 17.11.2015.

Михайлова Г.В. обратилась в Пермское УФАС России с заявлениями о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением.

Пермским УФАС России по результатам рассмотрения заявлений (вх. N 017991 от 20.11.2015, N 018627 от 01.12.2015, л.д. 37, 59) о наличии возможных признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ПАО "Мотовилихинские заводы", ООО "Тепло-М" таковых признаков не установил, и принял решение об отказе в возбуждении антимонопольного дела, изложив его в письме от 25.02.2016 (л.д. 9).

Не согласившись с данным решением, ИП Михайлова Г.В. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По мнению заявителя, при рассмотрении обращения антимонопольным органом нарушен Федеральный закон "О защите конкуренции", поскольку при наличии всех признаков нарушения закона антимонопольным органом неправомерно не было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства,

Решение об отказе в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу доводы, заслушав представителей заявителя и третьего лица, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности в результате принятия такого ненормативного правового акта.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 9 названной статьи предусмотрены основания для принятия решения об отказе в возбуждении дела, к числу которых относится отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона).

Проанализировав положения Закона о защите конкуренции, оценив обстоятельства настоящего дела, представленные доказательства, содержание заявлений Михайловой Г.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях ООО "Тепло-М" наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства не доказано по следующим основаниям.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на монополистическую деятельность, в частности, не допускаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по ст. 10 Закона о

защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц, в частности, на рынке услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" транспортировка газа по трубопроводам относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

На основании ст. 23 Закона о газоснабжении федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на срок не менее трех и не более пяти лет и определяет порядок их применения.

В оспариваемом решении антимонопольным органом сделан вывод о том, что ООО "Тепло-М", владеющее газопроводом высокого давления на правах аренды по договору с собственником имущества - ПАО "Мотовилихинские заводы", не является субъектом естественной монополии, не оказывает услуг по транспортировке газа в смысле ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях". Также не установлено факта доминирования ООО "Тепло-М" на рынке услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Данные выводы соответствуют требованиям законодательства, поскольку сам по себе факт владения газопроводом не является безусловным свидетельством того, что общество является субъектом естественной монополии.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Тепло-М" статуса субъекта естественной монополии, доминирующего положения общества на рынке соответствующих услуг, оснований для квалификации действий общества как нарушающих антимонопольное законодательство не имеется.

Апелляционным судом принято во внимание, что гражданско-правовой спор между ООО "Тепло-М" и ИП Михайловой Г.В. рассмотрен, объект предпринимателя подключен к газораспределительной сети. По делу N А50-9527/2016 сторонами заключено мировое соглашение, спорные вопросы разрешены, о чем заявили представители сторон в судебном заседании.

Также апелляционным судом принято во внимание, что отключение объекта предпринимателя от газораспределительной сети произведено в целях исполнения предписания Управления Ростехнадзора от 16.11.2015 N 08-02-25.

Михайлова Г.В. в апелляционной жалобе указывает, что обратилась в антимонопольный орган в связи с тем, что ООО "Тепло-М" не обеспечен недискриминационный доступ к свободным мощностям принадлежащих им сетей, мотивируя свои требования тем, что ООО "Тепло-М" нарушен порядок выдачи технических условий и подключения объекта капитального строительства к сетям газораспределения, установленный Правилами определения, и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83.

При этом конкретные нарушения обществом порядка выдачи технических условий и подключения объекта в заявлении предпринимателя не поименованы; подключение объекта к газораспределительным сетям осуществлялось АО "Газпром газораспределение Пермь".

Таким образом, выводы суда о недоказанности в действиях ООО "Тепло-М" признаков нарушений антимонопольного законодательства коллегия апелляционного суда считает правомерными, отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного дела на основании п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции суд первой инстанции правомерно признал законным.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение УФАС по ПК соответствует требованиям антимонопольного законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, оснований для признания его недействительным не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения антимонопольного органа.

Согласно чеку-ордеру от 31.08.2016 Михайлова Г.В. уплатила госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении индивидуальных предпринимателей с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 150 рублей. Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2016 года по делу N А50-6052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Михайловой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить Михайловой Галине Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 31.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева